Решение по делу № 33-10343/2021 от 02.08.2021

Судья Шамова О.А. № 33-10343 /2021

24RS0017-01-2021-000924-77

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Калининой Е.В. , Калинину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Несветайло О.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Калининой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014 года в размере 234013,16 рублей, из них: 86440,50 рублей – задолженность по основному долгу; 12605,37 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах пользования им за период с 27.02.2018 года по 25.06.2019 года, 109967,29 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с 27.02.2018 года по 11.05.2021 года, 15000 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 27.02.2018 года по 11.05.2021 года, 10000 рублей – задолженность по пени на проценты с 28.02.2018 года по 11.05.2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9512 рублей.

Взыскать с Калининой Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) проценты по кредитному договору № от 26.06.2014 года в размере 22% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 86440,50 рублей, начиная с 12.05.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Калининой Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору № от 26.06.2014 года в размере 60% годовых на сумму основного долга в размере 86440,50 рублей, начиная с 12.05.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Калининой Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору № от 26.06.2014 года в размере 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 12.05.2021 года по дату погашения начисленных процентов.

В удовлетворении исковых требований к Калинину Е.Н. отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Калининой Е.В. , Калинину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Калининой Е.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой в период с 26.06.2014 года по 26.07.2017 года – 83,95% годовых, с 27.07.2014 года – 22% годовых. Срок возврата кредита установлен 25.06.2019 года. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Калининым Е.Н. заключен договор поручительства, который в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору прекращается 12.05.2020 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года по делу №А33-4262-63/2017 признан недействительным договор уступки прав требования № от 30.01.2017 года, заключенный между банком и ООО «Строймаркет», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от 30.01.2017 года, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Калининой Е.В..

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.01.2021 года составляет 826 310,50 рублей, из них: 183 050,75 рублей – задолженность по основному долгу, 60 815,19 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с 28.06.2016 года по 25.06.2019 года, 122 010,89 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 27.07.2016 года по 21.01.2021 года, 332 756,98 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 27.07.2016 года по 21.01.2021 года, 127 676,69 рублей – задолженность по пени на проценты с 27.07.2016 года по 21.01.2021 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с Калининой Е.В., Калинина Е.Н. в солидарном порядке указанную выше кредитную задолженность, а также сумму процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 183050,75 рублей, начиная с 22 января 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Несветайло О.С. просит решение отменить в части применения судом положений законодательства о сроках исковой давности. В этой части принять новое решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 826310,50 рублей, процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга 183050,75 рублей, начиная с 22.01.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга 183 050,75 рублей, начиная с 22.01.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 22.01.2021 года по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины.

Полагает, что суд неправильно применил положения гражданского законодательства о сроках исковой давности. Считает, что судом при вынесении решения неправомерно исключены требования за период до 27.02.2018 года, в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 26.06.2019 года,

Также указывает, что в период распространения коронавирусной инфекции истец смог реализовать свое право на судебную защиту только 04.02.2021 года. Полагает, что имеются основания для приостановления течения сроков исковой давности на единый период нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.06.2014 года между Калининой Е.В. и АКБ «Енисей» (ОАО) (в дальнейшем АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей, со сроком возврата до 25.06.2019 года включительно и с уплатой процентов с 26.06.2014 года по 26.07.2014 года в размере 83,95% годовых (0,23% в день), с 27.07.2014 года - в размере 22% годовых.

Согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п. 1.3 настоящего договора, процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита и не приостанавливает начисления процентов, не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил с Калининым Е.Н. договор поручительства №/п от 26.06.2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Калининой Е.В. обязательств по кредитному договору № от 26.06.2014 года.

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору настоящий договор прекращается 12.05.2020 года.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору № от 26.06.2014 года своевременно и в полном объеме, предоставив кредит заемщику путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и стороной ответчиков не оспаривается.

20.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

20.09.2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований № от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет».

11.12.2018 года постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года оставлено без изменения.

Ответчики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 21.01.2021 года задолженность по кредитному договору составила 826310,50 руб., из которых 183 050,75 рублей – задолженность по основному долгу, 60 815,19 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с 28.06.2016 года по 25.06.2019 года, 122 010,89 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 27.07.2016 года по 21.01.2021 года, 332 756,98 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 27.07.2016 года по 21.01.2021 года, 127 676,69 рублей – задолженность по пени на проценты с 27.07.2016 года по 21.01.2021 года, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с Калининой Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № № от 26.06.2014 года, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

При этом суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Калинину Е.Н., как поручителю по кредитному договору №, заключенному 26.06.2014 года между Калининой Е.В. и АКБ «Енисей» (ПАО), поскольку поручительство прекратилось, в связи с истечением срока на который оно было дано.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам до 27.02.2018 года и определил ко взысканию с ответчика Калининой Е.В., как заемщика, в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по платежам по основному долгу за период с 27.02.2018 года по 25.06.2019 года в размере 86 440,50 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах пользования им за период с 27.02.2018 года по 25.06.2019 года в размере 12 605,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с 27.02.2018 года по 11.05.2021 года в размере 109 967,29 рублей, задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 27.02.2018 года по 11.05.2021 года и задолженность по пени на проценты с 28.02.2018 года по 11.05.2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки за неуплату основного долга за период с 27.02.2018 года по 11.05.2021 года и за неуплату процентов за период с 28.02.2018 года по 11.05.2021 года в размере 123142,52 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер пени за просрочку возврата кредита до 15000 руб., а размере пени за просрочку уплаты процентов до 10000 руб.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 86 440,50 рублей, начиная с 12.05.2021 года, а также суммы неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 86 440,50 рублей за период с 12.05.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, и суммы неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов за период с 12.05.2021 года по дату погашения начисленных процентов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности за период до 27.02.2018 года судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последним днем исполнения обязательств по договору согласно графику платежей являлось 25.06.2019 года.

Поскольку с настоящим иском в суд банк обратился 04.02.2021 года через электронный портал «Гас Правосудие», исковое заявление поступило в суд 08.02.2021 года, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по повременным платежам, предъявленным к взысканию до 27.02.20218 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности ввиду периода нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы для приостановления течения срока исковой давности.

Деятельность судов не была приостановлена в период действия ограничительных мер, суды в течение всего указанного периода принимали обращения, в том числе документы, направленные по почте или в электронном виде. АО Почта России, почтовые отделения организации осуществляли свою деятельность с некоторыми ограничениями. При этом, юридическое лицо обязано организовать свою работу так, чтобы обеспечить своевременное принятие мер для совершения юридически значимых действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: