Решение по делу № 2-1920/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-1920/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре судебного заседания Горбачук Ю.В., с участием представителя истца Кузиной Е.В., представителя ответчика Арзуманян Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольковой (Хорьяковой) Ольги Вячеславовны к Хорьякову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Олькова (Хорьякова) О.В. обратилась в суд с иском к Хорьякову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере 97 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ею денежных средств с ее банковской карты на банковскую карту ответчика, а именно: 07.02.2019 года- 3000 руб., 28.02.2019- 1000 руб., 18.03.2019- 70000 руб., 05.05.2019- 5000 руб., 13.06.2019- 3000 руб., 08.10.2019- 15000 руб., что подтверждается распечатками чеков о переводе денежных средств через систему Сбербанк онлайн. Ни в настоящее время, ни ранее каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем последнему направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст.1102-1109,395 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 97000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 года по 26.04.2021 года в размере 7701 руб. 39 коп.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; дело рассмотрено с участием ее представителя по ордеру и доверенности- адвоката Кузиной Е.В., которая иск поддержала, настаивает на его удовлетворении; дополнительно пояснила, что истец изменила фамилию с Хорьяковой на Олькову, в связи со вступлением в брак, при этом паспорт ею получен на новую фамилию только 04.06.2021 года, то есть после подачи иска в суд; договорных обязательств между сторонами не имеется.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду возражения на иск, поступившие в суд 05.07.2021, из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: стороны расторгли брак <дата>, совместно проживали по адресу: <адрес> до 15.09.2019, пока он не уехал в Ростовскую область для вступления в наследство после смерти отца, где и остался проживать по настоящее время; до сентября 2019 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними были доверительные отношения, они постоянно созванивались, переписывались до того момента, пока истец не подала в суд иск о разделе совместно нажитого имущества в феврале 2020 года; 97000 руб. перечислены истцом ему в дар по ее личной инициативе, не являлись займом; просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения, доказательства этого не представлены.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности Арзуманян Т.Н., которая иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику по ее личной инициативе, никаких договорных обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке, который прекращен 29.01.2019 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 25.12.2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным 29.01.2019 Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

Истцом ответчику через онлайн- систему переводов денежных средств ПАО Сбербанк России (Сбербанк онлайн) осуществлены переводы денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика: 07.02.2019 на сумму 3000 руб., 28.02.2019 года на сумму 1000 руб., 18.03.2019 на сумму 70 000 руб., 05.05.2019 на сумму 5000 руб., 13.06.2019 на сумму 3000 руб., 08.10.2019 на сумму 15000 руб., а всего на сумму 97 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн за указанные даты соответственно, а также отчетом по банковской карте истца, поступившим в ответ на запрос суда из ПАО Сбербанк России исх.№ЗНО0154029506 от 16.07.2021. Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 97 000 руб. перечислены истцом ответчику и получены последним.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, утверждая о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с последнего, доказательства этого, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представила. Суду не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу в размере 97000 руб. Помимо этого, истец осуществила денежные переводы в пользу ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

Таким образом, анализ приведенных норм права и представленных материалов дела, дает суду основания прийти к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ольковой (Хорьяковой) Ольги Вячеславовны к Хорьякову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7701 руб. 39 коп.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко