Решение по делу № 2-1045/2021 от 12.11.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мухиной И.Г.,

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

26 апреля 2021 года

дело по иску Сидоренко С. В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о расторжении договора нецелевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко С.В. обратилась в суд с иском к КПКГ «Содействие» о расторжении договора нецелевого займа. Требования мотивировала тем, что она заключила с ответчиком договор нецелевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. под <данные изъяты>% годовых. Истцом оплачено 12 900 руб., после чего она не могла выплачивать долг, в связи с чем, ответчиком предложено заключить новый договор займа для погашения первого. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор нецелевого займа №Н на сумму 28 000 руб. под <данные изъяты>% годовых. Позднее КПКГ «Содействие» обратилось в суд с иском к Сидоренко С.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность и возбуждено исполнительное производство, которое исполнено в полном объеме, выплачено 52 563 руб. (всего по договору выплачено 65 463 руб.). Истец не знала о своей задолженности по этому договору, т.к. по устной договоренности с ответчиком второй заем приобретался для погашения первого, об остатке задолженности не была письменно уведомлена.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере36 043,95 руб., судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ – 33 576,20 руб. Об этой задолженности она также не была уведомлена письменно. Общая сумма задолженности составляет 69 620,15 руб. Возбуждено исполнительное производство.

Расторжение договоров необходимо для прекращения начисления пени <адрес>% в сутки, о чем она неоднократно обращалась к ответчику, но получала отказ. Считает, что ответчик тем самым нарушает права истца как потребителя услуг, поскольку не уведомил ее об имеющейся задолженности.

Просит признать расторгнутым договор нецелевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоренко С.В. и КПКГ «Содействие». Признать расторгнутым договор нецелевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоренко С.В. и КПКГ «Содействие».

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит также уменьшить размер взыскиваемой задолженности по договорам нецелевого займа №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнила, что по договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства ею выплачено 38 000 руб., всего выплачено 50 900 руб. По договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ требования по исполнительному производству о взыскании 36 043,95 руб. исполнены в полном объеме. Также судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 33 576,20 руб. по договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ – 18 027,17 руб. по договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ. Ни разу она не была уведомлена о задолженности. Ответчик повторно направляет один и тот же исполнительный документ, т.к. она исполнила требования по исполнительному производству в полном объеме, т.е. ответчик действует недобросовестно.

В судебное заседание истец Сидоренко С.В. не явилась, извещена о явке в суд, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филиппова А.М., действующая по доверенности, настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Кожушко А.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» (займодавец) и Сидоренко С.В. (заемщик) заключен договор нецелевого займа №Н, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 28 000 рублей на срок 8 мес. под 50 процента годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере №% от суммы займа за каждые просроченные сутки. Также, п.2 индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» (займодавец) и Сидоренко С.В. (заемщик) заключен договор нецелевого займа №Н, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 28 000 рублей на срок 8 мес. под 50 процента годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждые просроченные сутки. Также, п.2 индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Оба договора подписаны сторонами, истец не оспаривает их заключение в добровольном порядке, выполнение обязательств со стороны ответчика не оспаривает.

То есть, при заключении договоров истец была ознакомлена с их условиями, что подтверждается ее подписью. Ответчик предоставил заемщику сумму займов по договорам в полном объеме, т.е. исполнил свои обязательства в соответствии с условиями надлежащим образом и в полном объеме.

Истец не отрицает, что за время пользования суммой займа ею нарушен срок внесения и размер платежей, ввиду чего образовалась задолженность.

В материалы дела истцом представлена копия решения мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПКГ «Содействие» к Сидоренко С.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого займа №Н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 210,81 руб. по основному долгу, 2 394,84 руб. по процентам, 503,66 руб. по пене, 833 руб. – по госпошлине, 8 000 руб. – юридические услуги, 250 руб. – почтовые расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко С.В. вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании задолженности по договору нецелевого займа №Н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 027,17 руб. (6 584,52 руб. основной долг, 748,65 руб. проценты, 10 694 руб. пени). Судебный приказ не отменен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко С.В. вынесен судебный приказ (Дело №) о взыскании с нее в пользу КПКГ «Содействие» задолженности по договору нецелевого займа №Н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 043,95 руб. (28000 руб. основной долг, 6 290,41 руб. проценты, 1 753,54 руб. пени). Судебный приказ не отменен и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко С.В. вынесен судебный приказ (Дело №) о взыскании с нее в пользу КПКГ «Содействие» задолженности по договору нецелевого займа №Н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 576,20 руб. (16 020,20 руб. проценты, 17 556 руб. пени). Судебный приказ не отменен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что исполнила требования в полном объеме. Представила суду копию справки с места работы АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с нее по исполнительному документу № удержано 2 523,08 руб. с перечислением в ОСП по Заводскому р-ну г.Новокузнецка, копию справки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с нее по исполнительному документу № удержано 36 043,95 руб. с перечислением в ОСП по Заводскому р-ну г.Новокузнецка.

Также, представлены:

квитанции КПКГ «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 314,21 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 185,79 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 141,35 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 058,65 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 141,35 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 058,65 руб., в соответствии с которыми Сидоренко С.В. внесла указанные суммы в счет погашения займа по договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ;

квитанции ФССП от ДД.ММ.ГГГГ о внесении должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко С.В. в счет исполнения обязательств по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. в пользу КПКГ «Содействие», от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 6 000 руб.

Также, удержания производились по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия постановления УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеназванных договоров нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ответчик отказал в расторжении договоров ввиду того, что обязательства Сидоренко С.В. перед КПКГ «Содействие» не исполнены в полном объеме.

Сидоренко С.В. считает, что имеются основания для расторжения договоров, а именно их исполнение и не уведомление со стороны ответчика об имеющейся задолженности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении договоров обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в рамках положений п.2 ст.450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договоров истец с их условиями ознакомлена полностью, подписав договоры, она выразила согласие с ними, о наличии обязательств не могла не знать, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не уведомил ее о наличии задолженности, суд признает не обоснованным, т.к. в силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В силу положений ст.309 ГК истец должна была исполнять принятые на себя обязательства, однако, нарушила условия, в связи с чем, ответчик для восстановления своих прав начислил штрафные санкции и обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке, что не противоречит условиям договоров и действующему законодательству.

Таким образом, нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Также, суд учитывает, что условиями договора №Н от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена цель получения займа – погашение обязательств по другому договору займа, т.к. заем является нецелевым. Сведений о внесении полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, представленными квитанциями подтверждено внесение платы в счет частичного исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств, что исполнительные производства прекращены в связи с исполнением судебных актов, истцом не представлено, в частности, не представлены постановления о прекращении исполнительного производства. По исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не представлено никаких сведений, в том числе о возбуждении исполнительного производства и внесении денежных средств по ним.

При этом, из вышеназванных судебных приказов следует, что задолженность взыскана за разные периоды, а именно, по процентам и штрафным санкциям, что предусмотрено условиями договоров. Повторного предъявления одного судебного акта к исполнению судом не установлено. Так, в силу п.2 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Соответствующих доказательств истец не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований к расторжению договоров займа, поскольку в данном случае односторонний отказ от исполнения обязательств и расторжение договоров в одностороннем порядке условиями договоров не предусмотрены.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об уменьшении взыскиваемых сумм по исполнительному производству, поскольку данный вопрос рассматривается в рамках исполнительного производства. При этом, истец в качестве основания заявленного требования указала нарушение ее прав со стороны ответчика, которое судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Сидоренко С. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о расторжении договоров нецелевого займа, уменьшении задолженности по договорам нецелевого займа №Н от ДД.ММ.ГГГГ и №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение тридцати дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2021.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина