Решение от 17.12.2021 по делу № 33-24665/2021 от 03.12.2021

Судья Урбан Р.Г.                             № 33-24665/2021

                                     №2-1221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Жильцову Александру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Жильцова А.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО «РУСФИНАНС БАНК» реорганизовано путем присоединения в ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Жильцову А.А. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной цены заложенного имущества, в обоснование указывая, что 13.07.2019 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Жильцовым А.А. заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк представил заемщику Жильцову А.А. кредит на сумму 698398,86 рублей на срок до 13.07.2024 на приобретение автотранспортного средства «Mini Cooper», 2012 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Жильцов А.А. предоставил в залог Банку приобретенные автомобиль, что подтверждается договором залога приобретаемого имущества (автомобиля) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий договора потребительского кредита Жильцов А.А. неоднократно не исполнял обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» 20.05.2020 нотариусом г.Самары Богатовой СВ. совершена исполнительная надпись о взыскании с Жильцова А.А. в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2019 в размере 739044,79 рублей.

Согласно отчёту об оценке ООО "ФИЫКЕЙС" от 26.03.2020, рыночная стоимость автомобиля модель "Mini Cooper", 2012 года выпуска, составляет 700666 рублей.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Mini Cooper», 2012 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, установив начальную стоимость предмета залога в размере 700666 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 июля 2021 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Mini Cooper», 2012 года выпуска, зарегистрированный на Жильцовым А.А. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В остальной части заявленных исковых требований ПАО «РОСБАНК» отказано.

Жильцов А.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, ответчик не был извещен о совершении исполнительной надписи нотариусом, ему не направлялся расчет задолженности по кредиту, в связи у ответчика отсутствовала возможность оспорить исполнительную надпись и сумму взыскания в нотариальном порядке.

Апеллянт ссылается, что договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, которым истец не воспользовался, в связи с чем необоснованно обратился в суд с иском и суд взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины.

ПАО «РОСБАНК» возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Жильцова А.А. и просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.07.2019 Жильцов А.А. заключил с ООО «РУСФИНАНС БАНК» договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 698398,86 рублей на срок до 13.07.2024 для приобретения транспортного средства.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В тот же день, 13.07.2019 заемщик приобрел автомобиль «Mini Cooper», 2012 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный.

Согласно договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между банком и Жильцовым А.А., обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог приобретенного им автомобиля марки «Mini Cooper». В соответствии с условиями договора автомобиль остается в пользовании Жильцова А.А. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Жильцовым А.А. не исполнялись, по заявлению истца нотариус г. Самары Самарской области Б.С.В. выдала 20 мая 2020 г. исполнительную надпись о взыскании с Жильцова А.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 739044,79 рублей.

Согласно карточке учета, выданной МРЭО ГИБДД МВД по Ростовской области Автомобиль «Mini Cooper», 2012 года выпуска, идентификационный №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,    двигатель    НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, принадлежит Жильцову А.А.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, и пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы жалобы договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, которым истец не воспользовался, в связи с чем необоснованно обратился в суд с иском и суд взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что Жильцовым А.А. неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. За это время были начислены штрафные проценты.

Нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков.

Согласно требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются -доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора к Жильцову А.А. со стороны Банка соблюдены в полном объеме.

В результате неоднократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» заказным письмом в адрес заемщика направило письмо-претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2019 года (подтверждается копией претензии, копией почтового реестра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2020г., находящихся в материалах дела). Претензия была направлена по адресу регистрации и фактического проживания, указанных Жильцовым А. А при заключении кредитного договора

В претензии Банк уведомил о систематическом нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и предложил в 30-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо выразить свое согласие/отказ на расторжение кредитного договора В случае невыполнения данного требования Банк вправе расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Досудебный порядок урегулирования спора со стороны Банка соблюден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Претензия банка направлена ответчику по адресу, указанному им в договоре. Сведения о том, что апеллянт сообщил истцу об изменении адреса, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Банк обоснованно обратился в суд об обращении взыскания на автомобиль и взыскании судебных расходов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2021.