Решение по делу № 12-977/2022 от 04.08.2022

Дело №

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

РЕШЕНИЕ

21.09.2022 года                                                                                     <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

законных представителей несовершеннолеиней потерпевшей ФИО6 – ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от 21.07.2022г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что умысла на оставления места ДТП он не имел, достаточные доказательства его вины в совершении правонарушения в материал дела отсутствуют, должная оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, мировым судьей не дана. Столкновения или наезда на пешехода он не почувствовал, автомобиль следов столкновения или наезда не имел. Он остановился, и только убедившись, что упавшая рядом с автомобилем девочка сразу встала и ушла, ехал, что подтверждается видеозаписью. Доказательств, что он знал о травме девочки в деле нет, а неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, не возражал против рассмотрения дела без участия его защитника, пояснил, что ехал по дороге с допустимой скоростью 20-30 км/ч. Знаков приоритета, ограничения скорости и т.п., там нет. Девочка выбежала из-за припаркованных машин неожиданно, заранее он ее не видел, она увидела его раньше, он сразу стал притормаживать, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел, удара или наезда не почувствовал, криков никаких не слышал, предположил, что все в порядке и продолжил движение, за ним никто не побежал, о ДТП узнал от сотрудника ГИДД на следующий день. Факт ДТП не оспаривает, но считает, что его вины нет и назначенное наказание чрезмерно сурово, так как работа таксистом является его единственным источником дохода. Просил переквалифицировать деяние на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, готов возместить причиненный потерпевшим вред, что будет сделать проблематично, если он лишится источника дохода.

Защитник в суд не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, заявитель в суде не возражал против рассмотрения жалобы без участия его защитника.

Законные представители малолетней потерпевшей в суде с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым за оставление им места ДТП. Тот факт, что ФИО1 остановился, свидетельствует о том, что он знал о ДТП, однако не убедился в том, что ребенок, которого он видел, в порядке, не оказал ему помощь, хотя сразу после того, как их дочь встала, она держалась за больную руку. Дочь 8 дней находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, накладывали швы, ногтевые платны отпали. ФИО1 принес свои извинения отцу ребенка, предлагал возместить ущерб, но не возместил. Знаки «Жилая зона» или «Дети» в районе места ДТП нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно материалов дела, 06.05.2022г. в 16:43 час. водитель автомобиля Рено Логан, г/н №, ФИО1, осуществляя движение по адресу: <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); видезаписями обстоятельств ДТП (л.д.2,35); сообщением о ДТП КУСП № от 06.05.2022г. в 16:59 (л.д.4); сообщениями из медицинских учреждений о поступлении ребенка с телесными повреждениями полученными, со слов, в результате ДТП (л.д.6,7); схемой места ДТП (л.д.8); объяснениями ФИО5 (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д.12); объяснениями ФИО1 (л.д.16) и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья считает необходимым исключить из числа доказательств объяснения малолетней ФИО6 от 21.06.2022г. (л.д.21), поскольку в нарушение положений ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ, при ее опросе не присутствовал педагог или психолог, что не влечет отмену либо изменение постановления мирового судьи, так как в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей, и им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с которой не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Видеозаписями подтверждается, что ФИО1 видел потерпевшую перед ДТП, не мог не видеть ее падения в непосредственной близости от транспортного средства, которым он управлял, соответственно он мог и должен был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, тем более, что речь идет о малолетнем ребенке, однако, не убедившись в том, что ребенок не пострадал, он покинул место ДТП, не выходя из транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, наименее строгое.

Вопреки доводам заявителя, несогласие его с наказанием, не является основанием для переквалификации деяния на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ему обосновано вменено в вину оставление места ДТП, а не невыполнение водителем других обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от 18.07.2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                    Т.В. Анищенко