Решение по делу № 2-2915/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О. С.,

при секретаре судебного заседания      Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2023 по иску ООО УК «Вертикаль» к Борисову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Вертикаль» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «Вертикаль» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2017 г. осуществлял управление многоквартирным домом по адресу адрес по 31.08.2018 г.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставлял коммунальные услуги.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 14.05.2019 г., Борисов В.В. является собственником квартиры адрес

В результате неоплаты за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 10.05.2017 г. по 31.08.2018 г. у Борисова В.В. образовалась задолженность в размере 59 014,43 рублей. Размер пени составил 33 300,51 рублей.

Государственная пошлина в размере 3 253 рубля уплачена за счёт средств истца.

ООО УК «Вертикаль» заключен договор № 373 от 25.12.2019 г. возмездного оказания услуг, по которому истец оплатил 9 000 рублей.

На основании изложенного, ООО УК «Вертикаль» просил суд взыскать с Борисова Валерия Владимировича в свою пользу сумму долга за адрес по оплате коммунальных услуг, за период с 01.05.2017 г. по 31.08.2018 г., в размере 59 014,43 руб., пени за просрочку платежей в размере 33 300,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 253 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате НДФЛ в сумме 1 345 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2022 г. исковое заявление ООО УК «Вертикаль» передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, по месту регистрации ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2022 г. гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 04.07.2022 г. постановлено: «Исковые требования ООО УК «Вертикаль» к Борисову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с Борисова Валерия Владимировича (паспорт ***) в пользу ООО УК «Вертикаль» (ИНН №... сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с 01.05.2017 г. по 31.08.2018 г., в размере 59 014,43 руб., пени за просрочку платежей, с 11.06.2017 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 08.02.2022 г., в сумме 33 300,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 253 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате НДФЛ в сумме 1 345 руб., а всего взыскать105 912 (сто пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 94 копейки.».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.04.2023 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.07.2022 г. отменено; производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, ООО УК «Вертикаль» уточнило исковые требования, просит суд: взыскать с Борисова Валерия Владимировича в пользу ООО УК «Вертикаль» задолженность по коммунальным услугам, за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2018 г., в сумме 55 336 руб. 50 коп.; пени, за период с 10.09.2017 г. по 27.02.2022 г., в размере 32 494 руб. 91 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате НДФЛ в сумме 1 345 руб.

В судебном заседании директор ООО УК «Вертикаль» - Матюшина М.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании Борисов В.В. и его представитель Ранеева Ю.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Борисов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В свою очередь, ООО «УК «Вертикаль» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном адрес, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 09.01.2017 г., выпиской из ГЖИ Самарской области, а также договорами на выполнение подрядных работ.

С 01.11.2018 г. обслуживание жилого дома по адресу: адрес, осуществляет НП «Бизнес – Центр».

Установлено также, что ответчик в нарушение установленных законодательством норм не осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2018 г., у него образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, размер которой, с учетом срока исковой давности, составил 55 336,50 руб.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неверности произведенного истцом расчета и письменных доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанных услуг в пользу указанной или иной управляющей компании за спорный период, ответчиком в суд не представлено также доказательств задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере.

Установлено также, что определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 13.10.2021 г. отменен судебный приказ № 2-1649/20 от 23.07.2020 г. о взыскании с ответчика в пользу ООО УК «Вертикаль» задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, не осуществлял оплату коммунальных платежей в заявленный период, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 55 336,50 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд находит заявленные требования истцом о взыскании пеней обоснованными, а представленный расчет пеней арифметически верным.

Между тем, определяя размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, за период с 10.09.2017 г. по 27.02.2022 г., суд, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывает, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае ее явной несоразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, период образования задолженности и время обращения истца в суд, считает, что пеня, начисленная ответчику, не соответствует ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за просрочку платежей до 17 000 руб.

Кроме того, в связи с обращением с исковым заявлением в суд, истец понес судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате НДФЛ в сумме 1 345 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 253 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг № 373 от 25.12.2019 г., заключенным между ООО УК «Вертикаль» и Петровой Е.А., на сумму 10 345 руб. (с учетом НДФЛ), а также расходно - кассовым ордером от 25.12.2019 г. на сумму 9 000 руб., в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере вместе с расходами по оплате НДФЛ в сумме 1 345 руб., несение которых доказательственно подтверждено.

В свою очередь, факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Доказательств фиктивности и необоснованности представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, в размере 2 834,93 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 5 от 07.02.2022 г. и № 119 от 12.03.2022 г.

Доводы Борисова В.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняются судом, поскольку данные уточненные требования предъявлены с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В свою очередь, сумма задолженности верно истцом исчислена с 1 июля 2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что согласно справке № 309 от 19.04.2023 г., выданной НП «Бизнес – Центр», задолженность Борисова В.В. по коммунальным платежам, по состоянию на 01.04.2023 г., составляет 3 547, 70 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная справка касается исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей непосредственно перед НП «Бизнес – Центр», которое обслуживает жилой дом, по адресу: адрес, с 01.11.2018 г. В свою очередь, доказательств оплаты коммунальных платежей, за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2018 г., в ООО УК «Вертикаль», ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств внесения платежей в иную управляющую компанию.

При этом, вопреки доводам ответчика, согласно пояснениям директора ООО УК «Вертикаль» - Матюшиной М.В., договор уступки требований (по взысканию задолженности по коммунальным услугам) с НП «Бизнес – Центр» не заключался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что квартира ответчика в спорный период находилась в черновой отделке, не освобождает собственника от оплаты расходов по содержанию жилого помещения.

Сам по себе факт непроживания в жилом помещении не является безусловным основанием для освобождения от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Таким основанием является лишь факт непредоставления этих услуг или предоставление их ненадлежащего качества. Однако доказательств, подтверждающих обращение собственника жилого помещения в управляющую организацию с соответствующим заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги, о проведении перерасчета в течение шести месяцев после соответствующего нарушения, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что ответчик в спорный период не получал от управляющей компании платежных документов, несостоятельны, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг, по внесению платы на содержание общего имущества и ответственность за неисполнение данной обязанности определены законом. При этом, доказательств в неполучении квитанций и наличия препятствий в их получении ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО УК «Вертикаль» к Борисову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Валерия Владимировича (паспорт ***) в пользу ООО УК «Вертикаль» (ИНН №...) сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2018 г., в размере 55 336,50 руб., пени за просрочку платежей, с 10.09.2017 г. по 27.02.2022 г., в сумме 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 834,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате НДФЛ в сумме 1 345 руб., а всего взыскать 85 516 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать рублей) 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.05.2023 г.

Судья                    подпись             О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: