2-361/2024 |
*** |
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации |
|
15 января 2023 года |
город Кола |
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Болгаровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Болгаровой Г.А. с вышеобозначенным иском, указав в обоснование, что на основании договора кредитования № от ***, заключенного в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», истцом был выдан ООО «Солис» кредит в сумме *** со ставкой 16% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов и далее ставкой 17% годовых, датой возврата ***, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, *** был также заключен договор поручительства № с Болгаровой Г.А.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № заявление УФНС России по Мурманской области о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «Солис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Суховская Е.Н.
Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «Солис».
*** банком направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которая осталась без удовлетворения.
В данной связи просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 514950,53 руб., из которых 514950,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 0,02 руб. просроченная задолженность по процентам.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик, представитель третьего лица ООО «Солис», третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Солис» Суховская Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что *** между ПАО «Сбербанк» и ООО «Солис» был заключен договор кредитования № в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» о предоставлении заемщику кредита на следующих условиях: сумма кредита – ***.; процентная ставка за пользование кредитом: 16% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов и далее ставкой 17% годовых; дата выдачи кредита – ***; дата возврата – ***: тип погашения – аннуитетными платежами.
В качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Солис» по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от ***, между Болгаровой Г.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства ФИО1 № от *** путем присоединения поручителя к Общим условиям договора поручительства по овердрафиному кредиту.
В соответствии с п. 4.2. Общих условий Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая, но не исключительно: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях договора, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной Индивидуальными условиями поручительства.
Поручитель признает и согласен с тем, что Ббнк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по договору в случаях, предусмотренных случаях (п. 4.4.).
Платежным поручением № от *** подтверждено выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № заявление УФНС России по Мурманской области о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «Солис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Солис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2
В связи с введением в отношении заемщика процедуры наблюдения Банком в адрес поручителя Болгаровой Г.А было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требования банка не исполнены.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № ООО «Солис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Солис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на *** задолженность заемщика перед банком составляет 514950,53 руб., из которых 514950,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 0,02 руб. просроченная задолженность по процентам.
Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, стороной ответчика не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
Исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы задолженности.
Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 8349,51 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» *** к Болгаровой Г.А. *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Болгаровой Г.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 514950,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8349,51 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
***
***
Судья Н.В. Лимонова
***
Дело № 2-361/2024
***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2024 г. город Кола
Судья Кольского районного суда Мурманской области Лимонова Н.В.. рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Болгаровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Кольским районным судом Мурманской области *** вынесено решение, согласно которому исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Болгаровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
При изготовлении указанного решения допущена описка в части даты вынесения решения, а именно указано «***.», тогда как необходимо указать «***».
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).
Установлено, что *** Кольским районным судом Мурманской области вынесено решение, согласно которому удовлетворены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Болгаровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При изготовлении указанного решения допущена описка в части даты вынесения решения, а именно указано «***», тогда как необходимо указать «***».
Учитывая изложенное, суд находит необходимым исправить допущенную описку в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
устранить описку, допущенную в решение Кольского районного суда Мурманской области от *** по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Болгаровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Читать в судебном акте дату изготовления решения «***».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в 15-дневный срок со дня его принятия.
***
*** Судья Н.В. Лимонова