Решение по делу № 2-3286/2024 от 03.05.2024

        Дело №2-3286/24

УИД 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                         .-----., .-----.

    Истринский городской суд .-----. в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации .-----. к У.Г.В о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация .-----. обратилась в суд с иском к У.Г.В, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: .-----., .-----., за период с дата по дата в размере 555 718,88 руб.

Иск обоснован тем, что согласно сведений из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с №. Право собственности зарегистрировано дата. Договор аренды земельного участка, на котором расположено здание, между сторонами не заключался, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости вносить плату за фактическое пользование земельным участком. В спорный период земельный участок использовался ответчиком без правовых оснований, в связи с чем, он получил неосновательное обогащение в виде сбережений арендной платы, которую должен был уплатить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик У.Г.В в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не являлся объектом гражданских прав, длительное время не мог пользоваться земельным участком, так как истец бездействовал по оформлению прав на него, имели место судебные споры, денежные средства не подлежат взысканию, полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в границах земельного участка с № размещено нежилое здание с №, расположенное по адресу: .-----. Собственником нежилого здания является У.Г.В Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН дата. При этом права на земельный участок не оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Решениями администрации городского округа .-----. от дата, от дата, от дата У.Г.В было отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в том числе, в связи с тем, что земельный участок расположен в нескольких зонах, частично «Ж-2» - зона застройки индивидуальными жилыми домами, частично «О-1» - многофункциональная общественно деловая зона.

Решением .-----. .-----. от дата по административному делу №, вступившим в законную силу, на .-----. возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка У.Г.В, необходимого для обслуживания здания с №, возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В остальных случаях оплачивается арендная плата.

При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Доказательств внесения платежей за использование земельного участка за заявленный период времени ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку земельный участок не находится в собственности ответчика, то ответчик не является плательщиком земельного налога.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком земельным участком без оснований, суд приходит к выводу о взыскании арендной платы.

При этом, довод ответчика о том, что истцом допущено недобросовестное поведение, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка, в том числе под объектом недвижимости, а намерение ответчика приобрести земельный участок в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает обязанности возмещения истцу стоимости за пользование земельным участком, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, и с учетом принципа платности земли на удовлетворение исковых требований не влияет.

Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, зарегистрировавшего свое право дата. Указание стороны ответчика на то обстоятельство, что он фактически не пользовался земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости в спорный период, также не освобождает его, как собственника имущества, от несения бремени его содержания и внесение платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, суд применяет срок исковой давности, с учетом требований ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропущенный истцом за период с дата по дата.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика У.Г.В в пользу .-----. неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 496 049 руб. (555718,88-18643,68-41026,2).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 8 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования .-----. – удовлетворить частично.

Взыскать с У.Г.В в пользу .-----. неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 496 049 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с У.Г.В госпошлину в доход государства в размере 8 160 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий

    мотивированное решение

    составлено дата