Решение по делу № 33-5688/2023 от 26.06.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

дело в суде первой инстанции № 2-141/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-014590-63

дело № 33-5688/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Махачкала                                                                                                    14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г.Махачкалы и заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Джамбулатову О.К. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована,

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы прокурора Гаджимагомедова М.М., доводы Нагаевой Е.О. в интересах истца Джамбулатова О.К.,

установила:

Заместители прокурора г.Махачкалы и прокурора <адрес> г. Махачкалы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова, а также признании: незаконными действия, выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта на уровне первого этажа; возведенного строения, самовольной постройкой, приостановлении строительства объекта капитального строительства до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также возложении обязанности по сносу самовольно строящегося капитального строения за свой счет, в случае не получения вышеназванных разрешительных документов.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города по информации                          МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства на земельном участке, площадью 763 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, р-н Кировский, <адрес>, в районе администрации <адрес>

Согласно акту выездной проверки МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от <дата> № на территории вышеуказанного земельного участка имеется вырытый котлован глубиной 2 метра.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником данного земельного участка является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок не огорожен, в связи с чем свободным доступом на его территорию обладает неопределенный круг лиц, в том числе дети, проживающие в многочисленных близлежащих многоквартирных домах.

Из акта выездной проверки МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» усматривается, что разрешение на строительство либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не выдавались.

С учетом того, что разрешительная документация на ведение строительных работ по данному адресу отсутствует, а требования закона установки ограждений применимы лишь при ведении строительных работ, вырытый котлован представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и не соответствует целям охраны земель.

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером № подлежит приведению в первоначальное состояние, путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова.

В соответствии с актом выездной проверки (осмотра) от <дата> № отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, ФИО2 ведется строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, размер самовольного строения составляет 20 м х 20 м, высота самовольного строения 3 м площадь застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение составляет 400 кв.м.

Вместе с тем, при строительстве объекта капитального строительства ответчиком допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования, так как согласно Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне Ol-зона административно-деловой застройки городского и республиканского значения.

Решение об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка ФИО2 не принималось.

Кроме того, при строительстве объекта капитального строительства застройщиком также допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности, так как строительство объекта капитального строительства повлияет на строения, попадающие в зону строительства, оказывая дополнительную нагрузку на грунты, увеличит чувствительность строений и сооружений к деформациям.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы и заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к ФИО1:

- об обязании ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе администрации <адрес>, уч.А. в первоначальное состояние путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова;

- признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта на уровне первого этажа на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу г.Махачкала, <адрес>, в районе администрации <адрес> уч.А.;

- о признании возведенного ФИО2 строения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе администрации <адрес>, уч.А., кадастровый № самовольной постройкой;

- о приостановлении строительства объекта капитального строительства, осуществляемого ФИО7АП. по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе администрации <адрес>, уч.А., на земельном участке с кадастровым номером № до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- об обязании ответчика ФИО1 снести самовольно строящееся капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течении месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению - отказать.

Ходатайство директора ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО8 об оплате расходов за проведение экспертизы, удовлетворить.

Выплатить ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» расходы по проведению экспертизы по ходатайству истца заместителя прокурора г. Махачкалы в размере                 50000 рублей.

Причитающую сумму в размере 50000 рублей перечислить на реквизиты счета получателя: Получатель ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» №; счет №; Банк получателя - Отделение № Сбербанка России <адрес> счет №.

Решение суда в части оплаты расходов за проведенную экспертизу для исполнения направить в Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан.

Обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в виде запрета ФИО1 и иным лицам, осуществлять строительно-монтажные работы по возведению объекта строительства по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе администрации <адрес>, уч.А., на земельном участке с кадастровым номером №- отменить».

    Не согласившись с данным решением суда, помощником прокурора города Махачкалы подано апелляционное представление, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

    В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства законности ведения строительных работ приняты незаверенные копии разрешения на строительство № RU № (либо № №) от                <дата> и градостроительного плана земельного участка от <дата> без номера регистрации, которые согласно позиции органа местного самоуправления не выдавались.

    Даже если допустить, что указанное разрешение на строительство выдавалось, то подготовительные работы к строительству, работы по устройству котлована и дальнейшему строительству начаты собственником земельного участка в июле 2022 г.

    Вместе с тем, согласно копии данного разрешения на строительство, выдано оно сроком действия до <дата> и продлено якобы <дата> до                         <дата>

    Между тем, продление срока действия разрешения на строительство в отсутствие начатых строительных работ, является нарушением требований пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ. Соответственно, осуществление строительных работ в соответствии с данной копией разрешения на строительство недопустимо.

    Так как строительство указанного объекта в настоящее время осуществлено на уровне 1 этажа, то вынесение судом решения о его сносе является соразмерным допущенным нарушениям требований градостроительного законодательства.

Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы установлены предельные параметры разрешенного строительства для возведения многоквартирных жилых домов в иных территориальных зонах города, в которых их возведение допускается.

        Так, в соответствии со статьями 37 и 41 ПЗЗ г. Махачкалы (зоны Ж2 и Ж5Б), регламентирующими строительство в жилых территориальных зонах города, установлены предельные параметры для строительства 7-этажных многоквартирных жилых домов.

Согласно указанным нормам, закрепленным для данных территориальных зон, минимальный размер земельного участка для строительства 7-этажного многоквартирного дома составляет 1900 кв.м., а максимальный процент застройки от 40 % до 45 %.

В соответствии с заключением эксперта, площадь застройки капитального объекта составляет 406 кв.м., что составляет 53 % от площади земельного участка, что в свою очередь, является нарушением требований к предельным параметрам разрешенного строительства, установленным на всей территории города Махачкалы.

При таких обстоятельствах, возведение 7-этажного многоквартирного жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в административно-деловой территориальной зоне (рядом с администрацией <адрес>, Кировским районным судом г. Махачкалы и иными административными зданиями республиканского и муниципального значения) не допускающей возведение многоквартирных жилых домов, с превышением предельных параметров разрешенного строительства, является достаточным для удовлетворения требований прокуратуры города о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, с учетом того, что на сегодняшний день возведен 1 этаж незаконного строения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просил решение суда отменить, ФИО10 в интересах ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 ГГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или субъектов Российской Федерации.

Из положений норм п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от <дата> №, следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначение имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст.51 ГПК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 51 ГПК РФ, разрешение на строительство здания выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительным плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 763 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе администрации <адрес>, уч. А (Выписка из ЕГРН от <дата> №

<дата> заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о возложении обязанности на ФИО2 обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована и восстановлении почвенного покрова.

<дата> отделом по вопросам координации капитального строительства управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенного строения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту выездной проверки № на территории земельного участка с кадастровым номером № были проведены работы по рытью котлована глубиной 2 м., разрешение на строительство либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не выдавались.

Застройщиком объекта согласно данному акту является ФИО2

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <дата> вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

<дата> заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ФИО2 о признании возведенного строения по адресу: г. Махачкала,              <адрес>, в районе администрации <адрес>, участок «а», кадастровый № самовольной постройкой; приостановлении строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участка до получения предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы и возложении обязанности по сносу самовольно строящегося капитального строения за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом в случае не получения, вышеуказанных документов на строительство.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданские дела, находящиеся в производстве суда № по иску заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО2 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована и № по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и приостановлении строительства объекта капитального строительства, осуществляющего ФИО7 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе администрации <адрес>, участок «А», на земельном участке с кадастровым номером № до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1472 кв.м., в том числе под существующим магазином, площадью 53 кв.м. по <адрес>, в районе администрации <адрес>, взамен земельного участка, изъятого по <адрес>, согласно постановлению администрации г. Махачкала от <дата> №, а также разрешено проектирование и строительство 2-х 7-этажных жилых домов по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА                    № за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1472 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в г. Махачкале по <адрес>, в районе администрации <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА                              № следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 762,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. А.

На основании разрешения на строительство от <дата> № RU № ФИО2 разрешено строительство 7-ми этажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями, по <адрес> на участке А. на земельном участке с кадастровым номером №

Также, из выводов положительного заключения № Дагестанского центра негосударственной экспертизы следует, что проектная документация на строительство 7-этажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес>, Уч. А в г. Махачкала, соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, на земельном участке с кадастровым номером №

<дата> управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры и ЖКХ РД получено извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства ФИО2 (л.д. 152 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от                 <дата>, с точки зрения конструктивной прочности, возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе администрации <адрес>, участок «А», соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм.

Определить нарушает ли указанный объект капитального строительства установленные красные линии территории общего пользования, не представляется возможным, так как сведения об установленных красных линиях в данной местности отсутствуют.

Строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г Махачкала, <адрес>, в районе администрации <адрес>, участок «А», соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, в том числе, по отношению расположенных в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам.

Соблюдение строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, при строительстве зданий и сооружений, обеспечивает пригодную и безопасную эксплуатацию зданий и сооружений.

Как уже было исследовано и установлено, при ответе на вопрос №, здание соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, таким образом, капитальное строение, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе администрации <адрес>, участок «А», не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе администрации <адрес>, участок «А», находится в границах указанного земельного участка.

При возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе администрации <адрес>, участок «А», не были нарушены требования по отступам от границ земельного участка со смежными участками.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата>                  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности и объективности.

Доводы апеллянта опровергаются представленными в материалы дела копиями градостроительного плана земельного участка от <дата>, разрешения строительства № RU № от <дата>, технического отчета на производство инженерно-геологических изысканий на строительство 7-ми этажных жилых домов с паркингом и встроенными торгово-офисными помещениями по                           <адрес> № в г. Махачкале РД, утвержденного директором ООО                      «Гедеозист-геолог» ФИО11, техническим заданием, программой на проведение инженерно-геологических изысканий строительство 7-ми этажных жилых домов с паркингом встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес> № в                     г. Махачкала РД от <дата>, постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата> о предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка, под существующим магазином по <адрес> и разрешении строительства 2-х 7-этажных жилых домов, положительного заключения № утвержденного ООО «ДЦН экспертизы» <дата>, извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является - под строительство 2-х 7 – ми этажных домов, земельный участок был сформирован в 2008 г., т.е. задолго до принятия Правил землепользования и застройки г. Махачкалы (ред. 2022 г.), что не нарушает градостроительные нормы.

Кроме того, не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что суд принял от ответчика незаверенные надлежащим образом копии документов, тогда как они не представлены в подлинниках.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В суде апелляционной инстанции вышеуказанные документы были представлены в оригиналах представителем истца ФИО10 в связи с чем, к ответу Управления архитектуры и градостроительства от <дата> на запрос суда об отсутствии информации в архивной базе о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, относится критически.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от            <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>