Решение по делу № 33-22062/2017 от 20.06.2017

Судья: Климчук В.Н. Дело № 33-22062/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

секретарь Богославская Ж.Р.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Кирилловой Антонине Ивановне о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Лазутиной А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Кирилловой А.И. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что Кириллова А.И. допустила самовольное возведение жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, без получения необходимого для этого разрешения и с нарушением правил застройки и землепользования на территории г.Краснодар, в связи с чем строение подлежит сносу. При осуществлении строительства Кирилловой А.И. был поднят уровень земельного участка без согласия собственника смежного земельного участка и установлено не проветриваемое заборное ограждение, что также образует нарушения действующего законодательства.

Просила суд обязать Кириллову А.И. снести самовольно возведенный капитальный объект с кадастровым номером <...>, площадью 416,3 кв.м., расположенный на земельном участке по <...> с кадастровым номером <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать Кириллову А.И. привести в первоначальное состояние земельный участок с площадью 456 кв.м., с кадастровым номером <...> по <...>, путем отсыпки грунта на 0,63 м по отношению к смежному земельному участку по <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать Кириллову А.И. привести в соответствие заборное ограждение путем установления проветриваемых отверстий на высоту не мене 0,5 м. от уровня земли по границе со смежным земельным участком по <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Лазутина А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель администрации МО г. Краснодар не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кирилловой А.И. по доверенности Тимченко А.М., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Кириллова А.И. является собственником земельного участка <...>, что подтверждается материалами дела.

Кириллова А.И. осуществила строительство жилого дома на указанном земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1); самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса самовольной постройки; при разрешении спора о сносе самовольной постройки суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 27.02.2017 г., строение на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не противоречит требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям. Строение на земельном участке с кадастровым номером: <...>, по адресу: <...>, не соответствует требованиям п. 1.14*. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», а также ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, для земельного участка расположенного в зоне Ж.1.1: в части минимальной площади земельного участка не нарушены, в части минимальной ширины земельного участка не нарушены, в части максимального количества надземных этажей не нарушены, в части максимальной высоты здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа не нарушены, в части максимального процента застройки не нарушены, в части минимального отступа строений от границы, отделяющее земельный участок от территории общего пользования нарушены: отступ от строения от территории общего пользования составляет 2,75 м до 2,8 м, что менее 3 метров; в части минимального отступа до границ смежных земельных участков нарушены: отступы до границы с земельным участком № 117 от 1,09 м до 2,29 м, до границы с земельным участком № 119 от 2,69 м до 2,72 м, в тыльной части земельного участка от 1,86 м до 2,17 м. Ограждение земельного участка по границе со смежными земельными участками не проветриваемое на высоту не менее 0.5 м. от уровня земли; произведено поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта на 0,5 м. видимые дефекты, повреждения и характерные деформации здания и его отдельных элементов, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций на момент исследования отсутствуют.

Таким образом, экспертным заключением подтверждены доводы администрации муниципального образования г. Краснодар о поднятии Кирилловой А.И. уровня принадлежащего ей земельного участка на 0,5 м и об установке непроветриваемого заборного ограждения на высоте не менее 0,5 м от уровня земли в месте ограждения по границе с земельным участком по <...>, в <...>.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, администрацией муниципального образования г. Краснодар не указывает какие именно нормы действующего законодательства были нарушены Кирилловой А.И. по поднятию уровня земельного участка и установке непроветриваемого забора. В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные действия ответчика не повлекли существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертным заключением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 27.02.2017 г., нарушение Кирилловой А.И. максимального процента застройки принадлежащего ей земельного участка при возведении спорного строения, не установлено.

Судом первой инстанции также верно указано на отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества первоначально возводился Кирилловой А.И. как многоквартирный жилой дом, а не как индивидуальный.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о том, что строение создает угрозу жизни или здоровью граждан, не установлено. Заключением эксперта установлено, что спорное строение соответствует требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и не может создавать угрозу жизни или здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Лазутиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2017г.