Решение по делу № 33-3475/2015 от 10.07.2015

Судья <.>

Дело № 33-3475/2015 г.

Апелляционное определение

г..Махачкала 13 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Гасановой Д.Г.,

судей: Абдуллаева М.К. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Кадырове А.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Избербашского городского суда от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Избербашского городского суда от <дата> по делу по иску ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» к ФИО1 и ФИО6 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,- отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Требование мотивировала тем, что решением Избербашского городского суда от <дата> постановлено взыскать с нее в счет погашения задолженности по договору займа под залог имущества (ипотека) в пользу ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» 1 564 108,4 руб.

В настоящее время имеются финансовые затруднения в исполнении решения суда. Она выставила на продажу квартиру, которая находилась под залогом, в связи с чем, ей необходимо время для реализации этой квартиры, поэтому просит отсрочить исполнение решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как вынесенное необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Избербашского городского суда от <дата> удовлетворены требования Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» к ФИО1 и ФИО7 о взыскании задолженности по ипотечному кредитованию ь по состоянию на <дата> в размере 1 564108,4 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысяча сто восемь) рублей 40 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, ул.<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлено доказательств, которые носили бы исключительный характер, и могли препятствовать в совершении исполнительных действий, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, кроме того, ею также не представлено доказательств, подтверждающих, тот факт, что ответчиком производится исполнение решения по состоянию на день рассмотрения заявления судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в связи с инфляцией в стране она вынуждена была закрыть свою организацию ООО «Шамиль», в связи с этим у нее не было возможности выплатить кредит, она не имеет других источников дохода, квартира является ее единственным жильем, рассрочка исполнения решения суда дало ей возможность поправить ее положение, несостоятельны.

Указанные обстоятельства не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует признать правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи