Решение по делу № 2-4387/2021 от 22.03.2021

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Чернышевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Селиковой ФИО1 к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Селикова ФИО2 обратилась в суд к Управлению Россельхознадзора по Республике Коми с иском о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях. Постановлением Ухтинского городского суда РК от ** ** ** в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с возбуждением уголовного дела, однако приказ об отстранении от работы работодателем не издавался. ** ** ** служебный контракт был расторгнут истцом в связи с выходом на пенсию. Полагает, что за период нахождения под домашним арестом с ** ** ** работодатель не обеспечил гарантию выплаты заработной платы, не извещал о составных частях заработной платы, не известил письменно о причинах невыплаты заработной платы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В период производства по делу, в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований истец настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика в суде в иске просит отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ею также заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Представители третьих лиц, ГУ УПФР в г. Сыктывкаре РК (межрайонное) и ГИТ в РК, в суде не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще, в представленных суду заявлениях просили о разбирательстве дела без их участия.

С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Указанные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с ** ** ** по ** ** **, истец проходила государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>

Из представленного суду должностного регламента ФИО3 следует, что к должностным обязанностям последней относилось, в т.ч.: осуществляет государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в пределах своей компетенции; осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции; осуществляет государственный надзор в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений; осуществляет контроль за ввозом в РФ в пределах территории, подконтрольной Управлению, генно-инженерно-модифицированных организмов и семян в пунктах пропуска через государственную границу РФ; производит отбор проб в установленной сфере деятельности; возбуждает дела об административных правонарушениях, проводит административные расследования, ведет административное производство в соответствии с УоАП РФ и т.д.

** ** ** Селикова ФИО4 была задержана по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ухтинского городского суда от ** ** ** в отношении Селиковой ФИО5 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом на истца возложены следующие ограничения и запреты:

- №...

№...

№...

№...

№...

Впоследующем, постановлениями Ухтинского городского суда РК от ** ** **, от ** ** **, ранее избранная в отношении истца мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась судом до ** ** ** включительно.

Объяснениями представителя ответчика установлено, что Селикова ФИО6 от работы не отстранялась, поскольку органами следствия не принималось такого решения, отсутствовали основания для издания Управлением Россельхознадзора по РК приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей, предусмотренные ст. 32 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, об освобождении истицы от работы. Вместе с тем в период домашнего ареста <данные изъяты> Селикова ФИО7 не имела возможности выполнять служебные обязанности, на дистанционную работу не переводилась.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались; доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем, как доказано в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемый период времени, находясь под домашним арестом, трудовые обязанности истец не выполняла, к работе не приступала.

В силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, или организационного характера.

Согласно ст. 157 Кодекса, время простоя по вине работника не оплачивается.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с ** ** ** суд не усматривает.

Одновременно судом учитывается, что в рассматриваемый период времени, Селиковой предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск (с <данные изъяты>), за что выплачивался средний заработок, о чем свидетельствуют представленные в адрес суда документы.

Кроме того, в связи с имеющимся заболеванием, истец также находилась на листке нетрудоспособности (<данные изъяты>

В связи с невыплатой работодателем пособия по временной нетрудоспособности, истец обращалась в суд с иском о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** с Управления Россельхознадзора по РК в пользу Селиковой ФИО8 взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере №... компенсация морального вреда в размере №....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменено, Селиковой ФИО9 в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста Селикова ФИО10. освобождалась от выполнения обязанностей по службе в связи с нахождением по месту жительства, указанном в постановлении суда об избрании меры пресечения. В связи с освобождением от выполнения трудовых обязанностей истице не начислялась заработная плата. Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности не компенсировало Селиковой ФИО11. утраченного в связи с болезнью заработка, поскольку заработная плата истице не начислялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В то же время, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы, для указанных требований установлен годичный срок исковой давности с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Выражение "должна была узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста истец регулярно получала заработную плату, ** ** ** служебный контракт сторонами расторгнут, с истцом произведен окончательный расчет; однако до предъявления настоящего иска по вопросу относительно неправильности начисления заработной платы, к работодателю, в органы Гострудинспекции в установленный срок последняя не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец могла и должна была узнать при получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода либо при осуществлении работодателем выплат при увольнении; однако в суд с настоящим заявлением обратилась лишь ** ** **, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании недополученной заработной платы.

Поскольку доказательств, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Селиковой ФИО12. обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок, а также о её неосведомленности о размере и составляющих частях причитающихся ей денежных средств в заявленный период, истцом не представлено; иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истцом не приведено; оснований для восстановления срока исковой давности в данной части требований суд не усматривает.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.06.2007г. № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Отсюда, учитывая, что Селиковой ФИО13 пропущен установленный законом срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору о взыскании заработной платы, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Соответственно, будучи производным от первоначального (взыскание заработной платы), не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Селиковой ФИО14 к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...