Решение по делу № 5-686/2017 от 12.05.2017

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело №5-686/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 12.05.2017

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Яицкого А.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Яицкий А.Ю. 29.04.2017 около 17:42 час. в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 27, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно путем кражи, поместив под верхнюю одежду, похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: портвейн Anderson Porto Wite 10 Years old белый сладкий (Португалия), емкостью 0,5 л. – 1 бутылка, стоимостью 2315,79 руб., пройдя через расчетно-кассовый центр, не оплатив товар, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Яицкий А.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, указав о непричастности к совершению правонарушения.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании протокол поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, судья приходит к следующим выводам.

Виновность Яицкого А.Ю., помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом сотрудника полиции, заявлением представителя потерпевшего о совершенном хищении, письменными объяснениями сотрудников потерпевшего ФИО4 и ФИО5, не оспоренными привлекаемым лицом, справкой о размере ущерба, протоколом об административном правонарушении, записью с камер видеонаблюдения, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения. При этом по результатам просмотравидеозаписи установлено, что привлекаемое лицо взяло в руки упаковку с находящейся внутри бутылкой. Затем, наклонившись в другой, непросматриваемой камерой стороне прилавка, вышло в просматриваемую камерой зону с иной бутылкой спиртного, однако ранее взятый товар на место не поставил. Отсутствие на видеозаписи момента сокрытия товара не свидетельствует о непричастности привлекаемого лица к совершению правонарушения. Показания привлекаемого лица опровергаются пояснениями представителя потерпевшего, согласно которым пустые тубы от бутылок были найдены именно в том месте, куда наклонялся Яицкий. Кроме того, иные лица, аналогичный товар ставили на место, что следует из просмотренных сотрудниками магазина записей с камер видеонаблюдения с период с 21.04.2017 по момент обнаружения пустых туб.

Отграничивая хищения по настоящему делу от хищения по делу № 5-687/2017, судьей принимаются во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии единого умысла на хищение имущества, в судебном заседании не установлено.

Действия Яицкого А.Ю. с учетом стоимости похищенного имущества,подлежат квалификации ч.2 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающим ответственность обстоятельством.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств, предмет хищения, то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, позволяет прийти к выводу об исключительности настоящего случая, в связи с чем судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Оснований, установленных ст. 3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.

Поскольку привлекаемое лицо было фактически ограничено в свободе перемещения с момента задержания в помещении потерпевшего, принимая во внимания конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абзаце 8 пункта 5 постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Яицкого А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок административного ареста исчислять 14:00 час. 12.05.2017. Включить в срок административного ареста срок административного задержания с 14:00 час. 11.05.2017 по 13:59 час. 12.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Е.В. Лазарева