Решение по делу № 2-629/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-629/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гущину А. Н. о возмещении убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Гущину А.Н. о взыскании <скрытые данные> в счет возмещения убытков в размере страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Гущина А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства <скрытые данные> принадлежащего Кулагину В.В., находившегося во время дорожно-транспортного происшествия под управлением Гущина А.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле была застрахована в САО «ВСК» которое произвело страховую выплату в размере <скрытые данные>. На основании решения суда с САО «ВСК» в пользу Кулагина В.В. довзысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора <скрытые данные>. Годные остатки поврежденного Шевроле САО «ВСК» были реализованы за <скрытые данные>. Истец полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере произведенной страховой выплаты за счет ответчика, поскольку Гущин А.Н. в договоре добровольного страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

САО «ВСК» извещено о времени и месте и рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Гущин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Эжвинского районного суда <адрес обезличен> Республики Коми от <дата обезличена> по гражданскому делу иску Кулагина В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов взысканы с СОАО «ВСК» в пользу Кулагина В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора <скрытые данные>, расходов по оценке имущества - <скрытые данные>, комиссия банка - <скрытые данные>, компенсация морального вреда - <скрытые данные>, штраф – <скрытые данные>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> решение Эжвинского районного суда <адрес обезличен> Республики Коми от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОАО «ВСК» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кулагина В.В. к СОАО «ВСК», к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Гущин А.Н., установлены следующие обстоятельства.

<дата обезличена> Кулагин В.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль <скрытые данные> в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «КАСКО» (ущерб + хищение) на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> на страховую сумму <скрытые данные>, за что выплатил страховую премию в сумме <скрытые данные>. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полного уничтожения транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В период действия договора страхования <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 35 км автомобильной дороги Усинск – Усть-Уса Республики Коми, застрахованный автомобиль получил повреждения, то есть произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-экспертЪ» от <дата обезличена> стиоимость восстановительного ремонта автомобиля Кулагина В.В. по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> по средним ценам региона составила как без учета процента износа, так и с учетом процента износа – <скрытые данные>.

За услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Кулагин В.В. уплатил <скрытые данные>.

<дата обезличена> СОАО «ВСК» произвело страховую выплату Кулагину В.В. в размере страховой суммы – 670 000 рублей.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда <адрес обезличен> Республики Коми от <дата обезличена> по делу, в котором принимали участие СОАО «ВСК» и Гущин А.Н., и указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки о ДТП от 19.09.2013, определения начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес обезличен> от 19.09.2013, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежавший Кулагину В.В. автомобиль Chevrolet Cruze, явилось следствием нарушения Гущиным А.Н., управлявшим автомобиль Chevrolet Cruze, п. 10.1 Правил дорожного движения не выбравшим во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Кулагин В.В. приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного <дата обезличена> с ООО «АлексМоторс» по цене <скрытые данные>.

Как следует из договора страхования № <скрытые данные>, Гущин А.Н. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Cruze, не включен, доказательств использования им этого транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора суду не представлено.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору страхования Кулагин В.В. отказался в пользу СОАО «ВСК» от принадлежащего ему поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

СОАО «ВСК» на основании договора купли-продажи от <скрытые данные>, заключенного с ООО «Быстрый кредит» годные остатки поврежденного <скрытые данные> были реализованы за <скрытые данные>.

<дата обезличена> СОАО «ВСК» выплатило Кулагину В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 45 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № 77673.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Восстановление имущественной сферы страхователя в порядке добровольного страхования путем получения страховой суммы в связи с передачей поврежденного застрахованного имущества страховщику отвечает условиям договора страхования, заключенного Кулагиным В.В. и СОАО «ВСК». Однако восстановление в полном объеме имущественной сферы потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Взыскание с Гущина А.Н. сумм, из расчета произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования (670 000 рублей), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (520 201,95 рублей) не превышает его стоимость по договору купли продажи (670 000 рублей), заключенному незадолго до наступления страхового случая, в нарушение п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к САО «ВСК».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу САО «ВСК» с Гущина А.Н. подлежат взысканию 315 801,95 рублей = 520 201,95 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) + 45 600 рублей (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП) – 250 000 рублей (денежные средства, полученные САО «ВСК» от реализации годных остатков поврежденного Chevrolet Cruze).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 6 358,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Гущину А. Н. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с Гущина А. Н. в счет возмещения убытков <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов