Решение по делу № 22-651/2019 от 20.02.2019

Судья Белоусова О.Н. Дело № 22-651/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 марта 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Долининой Н.С.,

осужденного: Сычева А.В.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сычева А.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2018 года, которым

Сычеву А.В., ***, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Сычева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сычев А.В. отбывает наказание по приговору *** суда ***, которым осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата), окончание срока – (дата).

Осужденный Сычев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сычев А.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в январе 2019 года принимал участие в турнире по настольному теннису, взыскания за допущенные нарушения погашены, имеет поощрения, грамоту за хорошую учебу, во время отбывания наказания получил среднее образование, а также дважды среднее техническое и специальное образование. Указывает, что не был извещен о переносе судебного заседания на 24 декабря 2018 года. Полагает, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство исходя исключительно из срока отбытого наказания. Указывает, что осознал свои ошибки. Высказывает желание быть полезным обществу. Просит постановление пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. считает доводы жалобы безосновательными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.В судебном заседании установлено, что Сычев А.В. отбыл необходимую часть срока наказания, согласно характеристике администрации исправительного учреждения переведен в облегченные условия отбывания наказания, был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет 8 поощрений, на проводимые беседы реагирует должным образом не всегда, к поручениям начальника отряда относится внимательно, своевременно их не выполняет, переосмыслил свою жизненную позицию, но необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом осознал не в полной мере.

Кроме того, в период отбывания наказания Сычев А.В. допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Сомневаться в объективности характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которое ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения. При этом суд исходил из того, что сотрудники исправительного учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах.

На основании исследованных в судебном заседании данных о личности суд сделал правильный вывод об их противоречивости.

Так, во время отбывания наказания Сычев А.В. допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении в период с 20 ноября 2010 года по 12 июля 2017 года, то есть в течение значительной части срока наказания, последнее взыскание снято только 10 апреля 2018 года, то есть положительные тенденции в поведении осужденного проявились лишь с апреля 2018 года. При этом в количественном выражении число допущенных осужденным нарушений значительно превосходит число имеющихся поощрений.

Совокупность исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного не свидетельствует о безупречности его поведения в период отбывания наказания, а также о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом верно отмечено, что в поведении осужденного имеются положительные тенденции, однако по отношению к общему сроку отбытого Сычевым А.В. наказания период правопослушного поведения является непродолжительным и не может служить безусловным основанием для положительного разрешения ходатайства.

Суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты, а Сычев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2018 года, опровергаются представленными материалами. Согласно имеющейся в материале расписке (л.д. 19) об отложении судебного заседания Сычев А.В. извещен.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.