Решение по делу № 33-618/2022 (33-25138/2021;) от 15.12.2021

Судья Селицкая М.Ю. № 2-1709/2021 (1-я инст.)

№ 33-618/2022(33-25138/2021) (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Юрченко Т.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Валерия Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование», 3-е лицо Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кириченко Валерия Юрьевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Кириченко В.Ю. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», 3-е лицо Банк ВТБ (ПАО) о взыскании части страховой премии по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2019 в размере 133 627,00 руб. пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; неустойки (пеню) за каждый день просрочки в размере 1 % части страховой суммы, за нарушение сроков возврата части страховой суммы, начиная с 05.08.2020 по настоящее время в размере 360 720,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% цены иска, указав, что 08.12.2019 между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 621/2005-0014305 на сумму 1 124 813,36 руб. сроком на 60 мес.

В этот же день между сторонами настоящего спора заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2019. Страховая премия в размере 148 475,36 руб. уплачена им единовременно за весь срок страхования. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены им в полном объеме досрочно 06.07.2020.

25.07.2020 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с просьбой вернуть часть страховой премии в размере 133 627,00 руб., пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

15.08.2020 от ООО СК «ВТБ Страхование» получен ответ, что вышеуказанная страховая компания отказывается вернуть часть страховой премии, предложив отказаться от договора страхования и направить в адрес страховщика соответствующее заявление.

17.05.2021 истец получил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, из которого следовало, что финансовый уполномоченный не вправе решать такие вопросы, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.03.2019 № 16-КГ 18-55, в которой указано что: «... судам следовало по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование договору на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.»

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований Кириченко В.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кириченко В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования иска удовлетворить в полном объеме. Заявитель указал, что судом допущено неправильное толкование условий полиса страхования, в котором предусмотрен возврат части страховой премии, в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2019 между истцом и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № 621/2005-0014305 на сумму 1 124 813,36 руб. сроком на 60 мес. под 11% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата транспортного средства.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора.

08.12.2019 Кириченко В.Ю. был выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который является подтверждением договора страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ», страхователем указан ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно условиям данного полиса срок его действия установлен с 09.12.2019 по 08.12.2024, размер страховой премии 148 475,36 руб., которая оплачена истцом, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 08.07.2020 задолженность по кредитному договору № 621/2005-0014305 от 08.12.2019 отсутствует, что свидетельствует о досрочном погашении Кириченко В.Ю. суммы кредитной задолженности в полном объеме.

25.07.2020 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и выплатить неиспользованную часть страховой премии в размере 133 627,00 руб. в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

07.08.2020 ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.

22.03.2021 истец вновь обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и выплатить неиспользованную часть страховой премии в размере 133 627,00 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 280,00 руб. в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

02.04.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-57584/5010-003 от 16.05.2021 в удовлетворении требований Кириченко В.Ю. о взыскании неиспользованной части страховой премии было отказано.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного анализа условий выданного истцу условий полиса страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2019 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года( в ред. от 21.08.2017) N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенных норм закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Поскольку в данном случае договором № 621/2005-0014305 от 08.12.2019 иное не предусматривалось, страхователь не вправе требовать возврата страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что после полного погашения задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полного погашения кредита в пределах страховой суммы по страховому риску "инвалидность" остается застрахованный Кириченко В.Ю., а по страховому риску "смерть" выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица. Страховая сумма при наступлении страхового случая не равняется сумме задолженности по кредиту, а является твердой изменяемой суммой в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к полису страхования, что закону не противоречит. Полисом страхования, подписанным истцом, предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, составляющего 14 календарных дней с даты заключения договора, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку законом и договором иное не предусмотрено, а положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным судами обстоятельствам не применимы, то оснований для возврата страховой премии у страховщика не имеется.

Ссылка Кириченко В.Ю. о том, что условия отраженные в полисе страхования предусматривали возможность возврата части страховой премии, при досрочном погашении кредита, ничем не подтверждены и не соответствуют условиям заключенного договора страхования.

Поскольку доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 19.01.2022.