Решение по делу № 33-1795/2021 от 24.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

27 мая 2021 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,    

судей                                Идрисовой А.В.,                                            Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Гатауллиной О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ТрансТехСервис-11» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

                    установила:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-11» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата в автосалоне ООО «ТрансТехСервис-11» истец приобрел автомобиль Рено Сандеро, VIN №..., стоимостью 766 026 рублей. Автомобиль приобретен частично за счет кредитных средств ООО «Русфинас Банк». Гарантийный срок на автомобиль был установлен в 3 года. С наступлением холодов, истец заметил, что в автомобиле имеются недостатки системы отопления, а именно зона ног водителя не прогревается даже при максимально включенной системе обогрева. С устной претензией истец обратился в начале декабря 2019 г., на дата был назначен осмотр автомобиля. Осмотр автомобиля был произведен без участия истца в отапливаемом боксе, в результате был составлен акт осмотра с заключением «отклонений в работе не выявлено». дата истец обратился с письменной претензией, с просьбой провести повторный осмотр. Осмотр был проведен дата в 12.00 часов. При этом никаких документов сотрудники ответчика не выдали, но произвели фотосъемку. При температуре воздуха – 11°C на улице, температура в зоне ног переднего пассажира составляла + 18 °C, температура в зоне ног водителя +5°C, температура в зоне головы водителя +28°C. дата была направлена повторная претензия, с требованием провести независимую экспертизу, которая ответчиком была оставлена без ответа. дата истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от дата и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 766 026 рублей. Письмом от дата, ответчик попросил предоставить автомобиль на очередной осмотр дата Осмотр автомобиля был назначен на 11 часов, в 11 ч. 50 мин автомобиль забрали на прогрев, до 13 ч. 45 мин автомобиль прогревался с максимально включенной печкой, но в ногах у водителя снег не растаял. При этом снова был составлен акт технического состояния, из которого следовало, что автомобиль исправен, отклонений в работе блока отопителя не имеется. Вина производителя не установлена. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью выявления недостатков технического состояния автомобиля. Согласно заключения специалиста ИП Пилипенко В.В. от дата нагретый воздух из сопел отопителя непосредственно в зону ног водителя не попадает, значения температуры в зоне ног и головы водителя, ног переднего пассажира, а также разница этих значений не соответствует ГОСТ 30593-2015, что является недостатком конструктивным и существенным. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ТрансТехСервис-11» покупную стоимость автомобиля в размере 766026 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Иванова Н. В. к ООО «ТрансТехСервис-11» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-11» в пользу Иванова Н. В. покупную стоимость автомобиля в размере 766026 рублей, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, штраф в размере 258675,33 рублей.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-11» в доход государства госпошлину в размере 11160 рублей.

Обязать Иванова Н. В. передать ООО «ТрансТехСервис-11» автомобиль Renault Sandero II 1,6 МКПП хетчбек 5-дв, привод передний, белый, № Х600СЕ102 VIN №....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ООО «ТрансТехСервис-11» просит отменить решение суда, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывается на противоречие в выводах заключения судебной экспертизы. Утверждение суда о необходимости соответствия автомобилей национальным стандартам России противоречат законодательству. Указывает, что судебным экспертом не выявлено недостатков в системе отопления. вывод суда о существенном конструктивном недостатке является необоснованным. Указывает, что экспертиза проводилась при температуре +20.8 градусов Цельсия, что делает замеры и выводы не соответствующими требованиям ГОСТа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ТрансТехСервис-11» Червоткину В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Иванова Н.В. и его представителя Данилову С.Л., возражавшей доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Иванову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, VIN №..., г/н №..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № з7140001451 от дата На основании Акта приема-передачи от дата ООО «ТрансТехСервис-11» передало автомобиль в собственность потребителя.

В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями Договора купли-продажи, срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега.

По обращению истца дата ответчиком была проведена проверка системы отопления автомобиля, в результате которого отклонений в работе не было выявлено.

дата истец обратился с письменной претензией, с просьбой провести повторный осмотр. Осмотр был проведен дата в 12.00 часов, результатов проверки истцу не выдали.

дата истцом была направлена повторная претензия, с требованием провести независимую экспертизу, которая ответчиком была оставлена без ответа.

дата истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от дата и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 766 026 рублей. Письмом от дата, ответчиком назначен повторный осмотр автомобиля на дата Согласно акта технического состояния от дата следует, что автомобиль исправен, отклонений в работе блока отопителя не имеется.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью выявления недостатков технического состояния автомобиля. Согласно заключения специалиста ИП Пилипенко В.В. от дата нагретый воздух из сопел отопителя непосредственно в зону ног водителя не попадает, значения температуры в зоне ног и головы водителя, ног переднего пассажира, а также разница этих значений не соответствует ГОСТ 30593-2015, что является недостатком конструктивным и существенным.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно заключения эксперта №... от дата, выполненному ООО «Аргумент», с учетом допущений по температуре окружающей среды, согласно ГОСТ 30593-2015 на автомобиле Renault Sandero II 1,6 МКПП хетчбек 5 дв, привод передний, белый, № Х600СЕ102 VIN №... зафиксирован недостаток в работе системы отопления автомобиля, выраженный конструктивной особенностью расположения выпускного сопла обогрева ног водителя, при котором часть потока воздуха направлена за обшивку консоли нижней, что влияет на разницу температуры воздуха в зоне ног и в зоне головы водителя. Однако согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №...) недостатков в работе отопления автомобиля не выявлено. Недостаток в работе системы отопления автомобиля в зоне ног водителя, является производственным, неустранимым, не влияет на свойства и характеристики автомобиля. В данный момент времени, технологии по устранению вышеуказанного недостатка заводом-изготовителем не предусмотрено. Таким образом определить затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены, по устранению недостатка, невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шарафутдинов М.Р. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что в автомобиле истца имеется недостаток системы отопления, указанный недостаток является производственным, поскольку согласно каталогу запчастей корпус отопителя представлен в единственном виде, устранить данный недостаток невозможно.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд счел, что автомобиль истца имеет существенный недостаток системы отопления, который является неустранимым, он не был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля, а потому взыскал с ответчика стоимость автомобиля, расходы по составлению заключения, компенсацию морального вреда в, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф, госпошлину.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Наличие существенных недостатков, которые с учетом требований закона могли бы повлечь расторжение договора купли-продажи, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. "г" п. 13 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлен Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 "О правилах дорожного движения".

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначила по делу судебную автотехническую экспертизу.

Перед экспертом постановлены следующие вопросы:

1) Определить имеется ли в автомобиле Renault Sandero II 1,6 МКПП хэтчбек 5-дв. Привод передний белый № х600се102 VIN №... недостатки в работе системы отопления автомобиля, зона ног водителя не прогревается? В случае если будет установлено наличие в автомобиле недостатка, определить следующее:

2)    Каким является выявленный в Автомобиле недостаток производственным или эксплуатационным, является действием третьих лиц?

3)    Является ли выявленный в Автомобиле недостаток устранимым, значительным, критическим или нет.

4)    Каково влияние выявленного недостатка на свойства и характеристики Автомобиля, возможна ли эксплуатация Автомобиля с этими недостатками)?

5)    Определить затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка?

Заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата установлено, что отопительная систем исследуемого автомобиля Кепаик 8ап(1его II, 1,6, МКПП, хэтчбек 5-дв., привод передний белый, № х600се102, У1К: Х7Ь58КЬУО62802099, работоспособна, и удовлетворяет требованиям нормативного документа: «Технический регламент Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств»». А также имеет официально (имеется соответствующая запись в регистрационном документе ПТС) "Одобрение тип транспортного средства" — документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента. Соответственно, отопительная система исследуемого автомобиля не имеет недостатков.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" №... от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Представленное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" №... от дата является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Арсланов Р.Д. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что осмотр автомобиля проводился в присутствии истца и его представителя, а представителя ответчика на станции технического обслуживания, осмотр проводился двумя экспертами, им и экспертом Постниковым И.Ю.. Осмотр, замеры фото-фиксация проводилось в боксе ремонтном, а затем и на улице на территории автосервиса при естественном освещении. Истец в возражении на заключение указывает, что были применены ненадлежащие измерительное оборудование - пирометр и аниометр, данные приборы прошли проверку годности, имеется инструкция от прибора. Измерения проводили пирометром в том числе, который измеряет температуру поверхности, указанный истцом ГОСТ предназначен для исследования транспортных средств на территории России, в Республики Башкортостан не таких исследовательских лабораторий, где могли бы проводить исследования на соответствие этому ГОСТу. Температуру измеряли в разных режимах в салоне автомобиля на протяжении всего осмотра, на л.д. 139 указана система отопления ЕО 122, которому соответствует транспортное средство. Кроме того, при проведении осмотра автомобиля установлено, что под ковриком водителя имеется вода, лед. Сам истец указывал при осмотре, что ноги мерзнут в машине, у пассажира таких проблем нет; пришли к выводу, что вода скапливается на ворсистой части обивки автомашины, коврика, замерзает, и холод от этого может влиять на ноги водителя. Температуру воздуха на улице не указали, но не более 5 градусов была, это точно. Нормативы Таможенного союза применяли при осмотре, именно такой методики и регламента нет, на каком расстоянии замеры проводятся. Пирометр и аниометр использовали для всестороннего исследования, это одни из десятков приборов и измерений, долгое время сидели в салоне и в разных местах измеряли, на разных поверхностях. Конструктивно сопло абсолютно идентично аналогам, при изменении режима воздуха, температура в ногах водителя изменялась, но нет требований и в регламенте и в том же ГОСТе нет таких требований. Направление воздуха изменяется, дует в педальный узел, от силы потока изменяется температура. Возможно, часть воздуха и попадает под обшивку, зависит от скорости и направления, куда дует воздух, в заводском исполнении никаких измерений нет. Определить, что указанная особенность является производственным недостатком не возможно, поскольку нет таких требований и инструкций каким образом должен подаваться воздух из системы отопления, это такая конструктивная особенность данных транспортных средств. Конструктивно сопло абсолютно идентично аналогам, при изменении режима воздуха, температура в ногах водителя изменялась, в связи с чем дефект не был обнаружен. Фото-фиксация замеров в зоне головы и зоне ног делалась и на улице и в боксе.

Доводы истца Иванова Н.В. в возражении на заключение экспертизы о том, что замеры воздуха проводились не в соответствии и не по методике ГОСТ 30593-2015 не состоятельны.

Как указано на странице 14 исследовательской части экспертного заключения, в соответствии с существующим законодательством (162-ФЗ « О стандартизации в РФ») применение стандарта является обязательным для изготовителя, в случае публичного им заявления о соответствии продукции национальному стандарту. Применительно к исследуемому автомобилю такого заявления производителя не существует. Соответственно, требования ГОСТа 30593-2015 «Автомобильные транспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности к данному автомобилю не применимы.

На основании анализа представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено право истца на расторжение договора купли-продажи согласно абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный частью первой статьи 20 указанного Закона максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено.

В соответствии с приказом от дата №...-ст Федерального агентства по техническому регулированию метрологии «О введении в действие межгосударственного стандарта» с дата для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации введен ГОСТ 30593-97 « Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования эффективности и безопасности».

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод эксперта, что исследуемое транспортное средство соответствует требованиям нормативного документа «Технического регламента Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств» и «Одобрению типа транспортного средства».

Доводы Иванова Н.В. в возражении на экспертное заключение о том, что автомобиль не исследовался на его соответствие ГОСТУ 30593/2015 нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с положениями абзаца 4 п.3 статьи 7 и пункта 1 ст. 46 Федерального закона №...- ФЗ «О техническом регулировании» от дата, ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер, могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

В силу положений ч.1 и 3 статьи 26 ФЗ « О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Ответчиком представлен в материалы дела Технический регламент Таможенного союза « Об безопасности колесных транспортных средств (ТР №..., утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от дата№... являющийся документом, предъявляющим обязательные требования к техническому состоянию транспортных средств( л.д.100-106 т.1).

В подтверждение соответствия автомобиля данному техническому регламенту суду ответчиком также представлено Одобрение типа транспортного средства Таможенного Союза №ТС RU E-RU.МТ02.00095.Р7 со сроком действия с дата по дата, на соответствие требованиям которого и было проверено транспортное средство экспертами (л.д.107-152 т.1).

Что касается доводов истца о наличии существенного недостатка в автомобиле истца, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостатков заключением судебной экспертизы обнаружено не было, а истцом не представлено доказательств наличия производственных дефектов в системе отопления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт подтверждения нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика, поскольку права Иванова Н.В. как потребителя со стороны ответчика нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Иванова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» о взыскании стоимости автомобиля, расходов по составлению заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.