Решение по делу № 8Г-2636/2019 [88-1859/2019] от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-1859/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                               24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив дело№ 2-889/2013 по иску Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора г. Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому,

по кассационным жалобам Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, Цмугунова Андрея Викторовича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, ходатайство специалиста –эксперта УФССП России по Санкт-Петербургу, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2019 года сроком до 13 декабря 2020 года, в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пп.2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судами, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора г. Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому.

На Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № № по проспекту <адрес> в <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступление решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2014 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,    № от ДД.ММ.ГГГГ,№    №-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления о прекращении исполнительных производств указано, что ФССП России 6 августа 2018 года был заключен государственный контракт с ООО «<данные изъяты>" на выполнение подрядчиком обследования объекта, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, первый этаж жилого дома № №.

По результатам обследования ООО <данные изъяты>" составлено техническое заключение №-ТО, экспертом сделан вывод о существовании высокой вероятности обрушения несущих строительных конструкций жилого здания вследствие выполнения демонтажа наземной части пристройки, недопустимости демонтажа наземной части пристройки. Со ссылкой на данное техническое заключение, указано об утрате возможности исполнения исполнительных документов.

        Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, в том числе экспертное исследование ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что оснований для прекращения исполнительных производств отсутствуют.

          Судом первой инстанции установлено, что выводы ООО «АктивПроект» о существовании высокой степени вероятности обрушения жилого дома вследствие демонтажа наземной части пристройки сделаны исключительно на основании представленных должниками заключений сторонних организаций, которые были исследованы судом при разрешении спора и признаны несостоятельными. Заключение ООО «АктивПроект» направлено на переоценку установленных решением суда от 20 сентября 2013 года обстоятельств, что недопустимо. Доказательств утраты возможности исполнения исполнительных документов не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что для прекращения исполнительного производства по заявленному судебным приставом основанию, должен быть установлен факт возникновения реальной угрозы возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, выводы об отказе в прекращении исполнительных производств являются правильными.

При этом как указал суд апелляционной инстанции, при том имеется, как установлено, возможность проведения работ по обеспечению безопасного и комфортного нахождения людей в спорных помещениях, безопасной эксплуатации помещений, надлежащих доказательств для вывода об износе конструкций многоквартирного дома, возникших после решения суда и препятствующих его исполнению, не представлено.

По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие с оценкой судами заключений экспертов, представленных доказательств, однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части не вызова в судебное заседание в качестве специалистов сотрудников ООО «<данные изъяты>», Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и с учетом положений статей 55,188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья