Решение по делу № 2-414/2013 от 26.12.2012

№ 2-414/13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева А.В. к Клюевой Т.В. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Клюев А.В. обратился в суд с иском к Клюеву А.В., содержащим требования об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери – Клюевой Е.В. и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю <адрес>.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с согласия полномочного представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Клюева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на надлежащего – Клюеву Т.В. (т.1, л.д.27).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде представил уточненное исковое заявление (т.1, л.д.219-222), в котором, просил признать: частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ВРИО нотариуса <адрес> и зарегистрированное в реестре за № на имущество в виде квартиры № <адрес>, на имя Клюева А.В., в части на <данные изъяты> долю квартиры, частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> и зарегистрированное в реестре за №, на имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу, на имя ответчицы Клюевой Т.В., в части на <данные изъяты> долю квартиры, прекратить право собственности Клюевой Т.В. на данную квартиру и признать за ним и ответчицей право собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на квартиру по вышеназванному адресу. Свои требования со ссылкой на ст.ст.12, 1141,1153, ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, мотивирует тем, что его мать Клюева Е.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставила. Единственными наследниками по закону первой очереди являлся он и его родной брат А., умерший ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти мать была совместно с ним зарегистрирована по одному адресу: <адрес> После смерти матери открылось наследство на двухкомнатную квартиру № <адрес>. Он с братом А. устно обращались к нотариусу <адрес> по месту открытия наследства с целью принятия наследства матери. Однако в его свидетельстве о рождении обнаружилась ошибка в написании отчества матери: вместо «В.» было указано «В.». Своевременно он, в отличие от брата, не смог устранить ошибку в написании отчества матери в связи с чем, пропустил срок подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Однако в течение 6-ти месячного срока после смерти матери совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: оплачивал коммунальные расходы по содержанию спорной квартиры, взял на память о матери, принадлежащий ей телевизор, а также другие личные вещи. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ он сдал спорную квартиру в наем. Также в его пользование перешли личные вещи матери, находящиеся по их с матерью месту жительства и регистрации в квартире в <адрес>. Считает, что он также как и его брат А. принял наследство матери.

В судебном заседании представитель истца (по надлежащей доверенности Паничева В.М.) исковые требования поддержала и пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> мать истца Клюева Е.В. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ По данному адресу проживал истец, а его мать Клюева Е.В. проживала периодически: она приезжала по выходным, оставалась на несколько дней или недель. В данном общежитии находились личные вещи Клюевой Е.В., в частности халат, домашние тапочки, посуда. Этими вещами истец пользовался и после смерти матери. Истец, помимо того, что сдал спорную квартиру в наем, производил оплату коммунальных платежей за квартиру. Квитанции об оплате коммунальных платежей он отдавал старшему брату А., лишь случайно несколько из них сохранив у себя. Она подтверждает названные представителем ответчицы обстоятельства о том, что истец заключил с Масловой Л.А. договор аренды спорной квартиры, не имея документов, подтверждающих право собственности на неё, из арендных платежей полученных от сдачи внаем производилась оплата коммунальных платежей за данную квартиру, а также, что на момент сдачи спорной квартиры в наем, в ней отсутствовали телевизор и тем более вещи истца. Данный телевизор, как пояснила ответчица и допрошенные судом свидетели, был передан истцу его братом А. ДД.ММ.ГГГГ года, а квартира была сдана в наем в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Данный телевизор истцом был подарен матери. Кроме телевизора истец взял после смерти матери другие вещи принадлежащие ей при жизни: плед, фотографии, ложки, посуду и какие-то другие вещи. Эти вещи ДД.ММ.ГГГГ года истцу передал брат А.. Истец не отказывался от наследства матери Клюевой Е.В., как утверждает ответчица и её представитель. Напротив, в ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе со своим братом А. посетили нотариуса <адрес> по месту открытия наследства матери с целью подать заявления о принятии наследства. Однако, в их свидетельствах о рождении имелась описка в написании отчества матери, поэтому нотариус у них с братом потребовала представить свидетельства о рождении с правильным написанием отчества матери и, в связи с этим, заявления у них не приняла. Брат истца успел исправить свое свидетельство о рождении и своевременно представил нотариусу заявление о принятии наследства матери, а истец не успел своевременно это сделать. Истец только после смерти брата узнал, что тот оформил всю квартиру матери на себя. Истец исправил свое свидетельство о рождении только в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец получил по почте уведомление о получении письма, однако содержание письма не знал, так как расписался в получении письма, а за самим письмом ему необходимо было идти на почту. На почте же ему сказали, что письмо было отправлено обратно адресату. С заявлением об отказе от наследства к имуществу матери истец не обращался, так как всегда считал, что принял его фактически.

В судебном заседании ответчица Клюева Т.В. и её представитель (по надлежащей доверенности Антипина Е.С.) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме и дали сходные пояснения о том, что регистрация истца и его матери Клюевой Е.В. по день её смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> носила формальный характер, а истец и его мать по этому адресу никогда не проживали. Истец отказался от принятия наследства, поскольку иначе бы он не получил четырехкомнатную квартиру в <адрес>. Истец стоял в очереди на получение жилья, для этих целей, чтобы получить квартиру большей площади он и зарегистрировал к себе мать. После смерти матери истец отказался от принятия наследства, в противном случае ему бы не предоставили квартиру по договору социального найма. В материалах наследственного дела к имуществу Клюевой Е.В. имеется уведомление с подтверждением о его вручении истцу, в котором нотариус сообщает истцу о необходимости явиться и сообщить о своем намерении принять наследство либо отказаться от него, но истец проигнорировал это уведомление и по прошествии значительного времени нотариус выдал Клюеву А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на всю спорную квартиру. Истец в своем исковом заявлении отразил несоответствующие действительности факты. В связи с изложенным, а также за пропуском истцом срока исковой давности вступления в наследство, истцу надлежит отказать в удовлетворении его исковых требований.

Ответчица Клюева Т.В. уточнила, что лично ею и при жизни её мужем Клюевым А.В. были затрачены деньги в размере <данные изъяты> руб. на приобретение спорной квартиры, которые она взяла в долг ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой Сизяковой З.М., поскольку за проданную недвижимость в <адрес> на приобретении жилья в <адрес> денег не хватало. Эти деньги ею с мужем были возвращены через год. Спорная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года на имя Клюевой Е.В., так как она боялась остаться на улице из-за манипуляций истца. Все ДД.ММ.ГГГГ года Клюева Е.В. проживала на их с мужем даче. ДД.ММ.ГГГГ. её муж Клюев А.В. передал истцу по его просьбе находящийся в спорной квартире телевизор. Однако этот телевизор, принадлежал самому истцу, который передал его своей матери Клюевой Е.В. во временное пользование, так как её телевизор испортился, а после её смерти потребовал от мужа его вернуть, что тот и сделал. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ года муж передал истцу какие-то личные вещи их матери, находящиеся в небольшой коробке, возможно фотографии, документы либо что-то другое. Что касается вещей по адресу: <адрес> то ни истец, ни его мать там никогда не жили и, следовательно, их личных вещей там не могло быть.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Клюева Е.В.. После её смерти открылось наследство на квартиру № <адрес>, собственником которого она являлась на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9, 48-50).

Наследниками по закону первой очереди Клюевой Е.В. к моменту её смерти ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.1142 ГК РФ, являлись два сына: Клюев А.В. и Клюев А.В.. (т.1, л.д.46, 224).

По правилам ст.ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Ст. 1153 ГК РФ раскрывает, что о фактическом вступлении в наследство, в частности, свидетельствует вступление во владение наследственным имуществом, принятие мер по его сохранности, производство расходов за свой счёт по содержанию наследственного имущества, а также оплате за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных средств.

Из представленного суду в заверенных копиях нотариусом <адрес> наследственного дела к имуществу Клюевой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес> следует, что Клюев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <адрес> по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ВРИО нотариуса <адрес> и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым он (Клюев А.В.) является единственным наследником матери Клюевой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру № <адрес>. Право собственности Клюева А.В. на вышеназванную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40-66, 88).

ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.В. умер, о чём в Академическом отделе ЗАГС УЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22).

Таким образом, после смерти Клюева А.В. открылось наследство на квартиру № <адрес>

Из представленного суду в заверенных копиях нотариусом г.Москвы наследственного дела к имуществу Клюева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес> (т.1, л.д.69-155), следует, что Клюева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <адрес> по месту открытия наследства своего мужа Клюева А.В. с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону. Другие наследники по закону первой очереди умершего Клюева А.В. – сын Клюев В.А. и дочь Павлова Н.А. отказались от наследства своего отца в пользу его жены (своей матери) Клюевой Т.В., представив нотариусу соответствующие заявления об отказе от наследства. Клюева Т.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> и зарегистрированного в реестре за №, в соответствии с которым она (Клюева Т.В.) является наследником мужа Клюева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на всю квартиру № <адрес>. Право собственности Клюевой Т.В. на вышеназванную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23-24).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.36 своего Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В подтверждении своих доводов о фактическом принятии наследства после смерти своей матери Клюевой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено:

Договор возмездного оказания услуг по найму жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец Клюев А.В. сдал Масловой Л.А. в наем за плату квартиру № <адрес>. (т.1, л.д.223).

Свидетель со стороны истца ФИО15 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в квартире № <адрес>. Данная квартира ей была предоставлена в пользование истцом по договору найма. Договор с истцом заключала её мать Маслова Л.А., хотя в квартире живет она с семьей. Ключи от спорной квартиры передал ей истец. Деньги за квартиру по договору передавали лично истцу либо она, либо её мать Маслова Л.А. Истца она знает как собственника квартиры, хотя ей известно, что у него был брат.

Из представленной суду выписки из домовой книги, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клюева Е.В. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> Вместе с ней по день её смерти был зарегистрирован истец Клюев А.В. (т.1, л.д.164).

Квитанции, свидетельствующие об осуществление истцом оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру: за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14-17).

Кроме того, представитель истца в судебном заседании в обосновании исковых требований пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ года забрал находящиеся в спорной квартире принадлежащие наследодателю вещи: телевизор, плед, фотографии, посуду, ложки. Также истец пользуется принадлежащими его матери Клюевой Е.В. вещами, находящимися в жилом помещении по адресу: <адрес> в котором истец вместе с матерью проживал и был зарегистрирован по день её смерти.

Ответчица Клюева Т.В. в судебном заседании эти пояснения подтвердила частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Клюев А.В. передал истцу по его просьбе находившийся в спорной квартире телевизор. Однако, этот телевизор принадлежал самому истцу, который передал его своей матери Клюевой Е.В. во временное пользование, так как её телевизор испортился, а после её смерти потребовал от мужа его вернуть, что тот и сделал. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ года муж передал истцу какие-то личные вещи их матери, находящиеся в небольшой коробке, возможно фотографии, документы либо что-то другое. Что касается вещей по адресу: <адрес> то ни истец, ни его мать там никогда не жили и, следовательно, их личных вещей там не могло быть.

В обоснование своих возражений по иску стороной ответчицы представлен подлинный экземпляр расписки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Клюева Т.В. получила в долг от Сизяковой З.М. <данные изъяты> руб. на покупку квартиры в <адрес>, сроком на <данные изъяты> год. В качестве свидетелей, присутствовавших при передаче денег в расписке указаны Андосова Г.В. и Андриевская Л.О.

Свидетели со стороны ответчицы дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО19 показала, что являясь приятельницей ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ года передала ей взаймы <данные изъяты> руб. на приобретении квартиры для матери её мужа А.. Передача денег была осуществлена на даче Клюевых в садоводческом товариществе в присутствии свидетелей. Деньги ответчица ей вернула через год.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 дали сходные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года присутствовали на даче ответчицы при передаче Сизяковой З.М. ответчице в долг денег в сумме <данные изъяты> руб., при этом они в качестве свидетелей удостоверили факт передачи денег своими подписями в расписке. Из разговоров они поняли, что деньги в долг ответчица берет на приобретение квартиры для своей свекрови Клюевой Е.В. Свидетель ФИО18 уточнила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала на даче ответчицы и её мужа А. Она ухаживала за матерью Клюева А. - Клюевой Е.В. в качестве сиделки. За работу ответчица ей платила оговоренную зарплату, а в конце выплатила премию. На даче в беседке под брезентом стояла привезенная Клюевой Е.В. из <адрес> мебель. В это время Клюевой Е.В. подыскивали квартиру.

Свидетель ФИО20 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле возил мужа ответчицы Клюева А. в <адрес> в квартиру к его матери. Мать Клюева А.В. к тому времени уже умерла. Из квартиры они забрали вещи, коробки. Он точно помнит, что забирали швейную машину, забирали ли телевизор, не помнит. Данные вещи он перевез в <адрес> на квартиру к Клюеву А..

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в коридоре квартиры ответчицы видел стоящие вещи, в том числе телевизор. От сына ответчицы Владимира он узнал, что вещи привезли из квартиры его бабушки Клюевой Е.В. после её смерти. У ответчицы он поинтересовался можно ли забрать телевизор, но та ему ответила, что телевизор нужно отдать истцу (брату мужа ответчицы).

Свидетель ФИО22 показал, что является соседом ответчицы по даче в СНТ <адрес>, их дачи между собой граничат. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился со свекровью ответчицы – Клюевой Е.В., которая проживала на этой даче в летней период. Из разговора с Клюевой Е.В. ему стало известно, что она приехала из <адрес>. На даче ответчицы и её мужа А., впоследствии умершего, он видел находящиеся в беседке под брезентом предметы мебели: шкафы, сервант и.т.п. Из разговоров с Клюевой Е.В. он понял, что это её вещи, перевезенные из <адрес>. Клюева Е.В. проживала на даче до ДД.ММ.ГГГГ года. От ответчицы он узнал, что Клюевой Е.В. купили квартиру, где она постоянно и проживает.

Также ответчицей и её полномочным представителем заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО16, с которой истец заключил договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, способной по утверждению стороны ответчицы подтвердить, что истец заключил с нею (ФИО16) договор аренды спорной квартиры, не являясь её собственником, а также, что на момент сдачи в аренду спорной квартиры, из арендных платежей за которую производилась оплата коммунальных платежей за данную квартиру, в ней отсутствовали телевизор и тем более вещи истца. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по тому основанию, что вышеназванные обстоятельства для подтверждения которых, по мнению стороны ответчицы, необходимо допросить свидетеля ФИО16, полномочным представителем истца в судебном заседании не оспаривались, а в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истец доказал, что он фактически принял наследство после смерти матери Клюевой Е.В., поскольку на момент её смерти проживал и был зарегистрирован вместе с нею по одному адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги. Кроме того, истец в течение шести месяцев со дня открытия наследства, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. Так, истец вступил во владение и управление наследственным имуществом, сдав внаем квартиру, что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ При этом, из пояснений полномочного представителя ответчицы следует, что из полученных от нанимателя спорной квартиры Масловой Л.А. в качестве арендных платежей денег, оплачивалась квартплата за спорную квартиру. Кроме того, истец взял на память о матери, принадлежащие ей вещи, при этом данный факт подтвердила в судебном заседании ответчица, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года её муж Клюев А.В. передал истцу какие-то личные вещи матери, находящиеся в небольшой коробке, возможно фотографии, документы либо что-то другое. Таким образом, принятие истцом части наследства после смерти своей матери в соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Доводы ответчицы и её полномочного представителя о том, что регистрация истца и его матери Клюевой Е.В. по день её смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> носила формальный характер, а истец и его мать по адресу никогда не проживали, не принимается судом во внимание, вследствие недоказанности. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что заявление о принятии наследства Клюевым А.В. было подано нотариусу <адрес> по месту открытия наследства матери Клюевой Е.В., зарегистрированной по месту жительству по адресу: <адрес> что свидетельствует о том, что при жизни Клюевым А.В. факт места открытия наследства, а, следовательно, места жительства своей матери по месту регистрации истца, не оспаривался.

Ходатайство стороны ответчицы о применении к требованиям истца срока исковой давности, по мнению суда, является необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдачи Клюеву А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на всю спорную квартиру, поскольку именно с этого момента нарушено право истца, а не с момента открытия наследства, как предполагает ответчица.

Ссылка ответчицы в обосновании своих возражений по иску на то, что лично ею и при жизни её мужем Клюевым А.В. были затрачены деньги в размере <данные изъяты> руб. на приобретение спорной квартиры, которые она взяла в долг ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, как не имеющие правового значения для дела. Помимо этого, истица не доказала, что полученные ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги пошли на приобретение спорной квартиры, собственником которой Клюева Е.В. являлась на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 которого расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. (т.1, л.д. 48-49).

Также по нижеприведенным основаниям суд находит несостоятельным довод ответчицы о добровольном отказе истца от наследства своей матери, поскольку тот был письменно уведомлен нотариусом об открытии наследственного дела к имуществу Клюевой Е.В. и ему было предложено явиться к нотариусу и заявить о принятии наследства, однако истец этого не сделал.

По правилам ст.ст.1157, 1158, 1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В данном случае, истец не подавал нотариусу по месту открытия наследства к имуществу Клюевой Е.В. заявления об отказе от наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, а, следовательно, нельзя утверждать, что он отказался от наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на то, что, соответственно, Клюев А.В. и Клюева Т.В. приняли наследство на всю спорную квартиру, поскольку они вправе были наследовать только <данные изъяты> долю этой квартиры, а также требований о прекращении права собственности Клюевой Т.В. на спорную квартиру и признании права равнодолевой собственности за истцом и ответчицей на данную квартиру в порядке наследования по закону.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 1142, 1152-1154, 1157-1159 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюева А.В. удовлетворить.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ВРИО нотариуса <адрес> и зарегистрированного в реестре за №, в части указания на то, что Клюев А.В. является единственным наследником матери Клюевой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Считать, что данное свидетельство подтверждает право Клюева А.В. на наследственное имущество Клюевой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и зарегистрированного в реестре за №, в части указания на то, что наследственное имущество Клюева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоит из целой квартиры № <адрес> Считать, что данное свидетельство подтверждает право Клюевой Т.В. на наследственное имущество Клюева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>

Прекратить право собственности Клюевой Т.В. на квартиру № <адрес>

Признать за Клюевым А.В. и Клюевой Т.В. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону, за каждым в <данные изъяты> доле, на квартиру № <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ