Решение от 08.07.2014 по делу № 12-1066/2014 от 20.05.2014

Дело № 12-1066/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 08 июля 2014 года

Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Курочкина О.А., рассмотрев жалобу Серова В.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Серов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную, пределами МКАД, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Серов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что согласно договору аренды <№ изъят> от <дата изъята> автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <№ изъят> используется для грузоперевозок ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, на момент совершения административного правонарушения (<дата изъята>.) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи в аренду от <дата изъята> года..

Серов В.В. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> подлежит отмене и прекращению производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении <№ изъят> от <дата изъята>, следует, что <дата изъята> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес изъят>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак <№ изъят>, произвел въезд транспортного средства с максимально разрешенной массой более 12т. в часть города. Ограниченную пределами МКАД.

Данное нарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - <данные изъяты> заводской номер <№ изъят>.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владения или и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ею обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <№ изъят> являлся не Серов В.В. заявитель представил в материалы дела копию договора аренды <№ изъят> от <дата изъята> года, согласно п.2.2 которого срок действия договора до <дата изъята> года, акт приема-передачи в аренду от <дата изъята> года, согласно которому транспортное средство передано ООО «<данные изъяты>»

Совокупность исследованных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (<дата изъята> в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <№ изъят> находилось во владения и пользовании ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в действиях юридического лица отсутствует, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░