Решение по делу № 22К-697/2023 от 07.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сапунов М.В.                              дело №к–697                         2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                       11.09.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 при помощи видеоконференц–связи и его защитника – адвоката ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного, не судимого, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, сроком на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить постановление судьи и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалоб и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в Следственной части РОПД СУ МВД по Республике ФИО3 расследуется уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением присоединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением присоединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3                ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики ФИО3 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике ФИО3 полковником юстиции ФИО9 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РА майор юстиции ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике ФИО3 полковника юстиции ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 2 месяцев, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением положений ст. 108, 109 УПК РФ, а доводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении него меры пресечения на более мягкую надуманными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а постановление судьи является необоснованным и немотивированным.

Просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО10 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Автор апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обязан установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие не только о наличии оснований для продолжения применения данной меры пресечения, но и возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такие обстоятельства должны находить свое отражение в заявленном следователем ходатайстве, а также в материалах, исследованных судом в судебном заседании.

Приводит положения требований пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)                     «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 97, 99 УПК РФ, требования которых цитирует. Указывает, что данные требования не были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, более того, выводы суда в некоторой части противоречат позиции Верховного Суда РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судьи содержится ссылка на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, в то же время представленные суду материалы не содержат каких-либо достоверных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступлений. ФИО1 не признавал свою вину в совершении преступлений, потерпевшие не указали непосредственно на него, как на лицо, совершившее преступление, а представленные материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно записи телефонных переговоров, не являются достоверными, так как голос ФИО1 не идентифицирован, сам он по данному факту даже не допрошен, номер телефона, с которого был осуществлен звонок потерпевшему, не принадлежит ФИО1 Также исследованные судом материалы не содержат показаний кого-либо из участников инкриминируемых ФИО1 преступлений, которые бы изобличали его в совершении таковых, а взаимосвязь изъятых у ФИО1 средств связи с инкриминируемыми ему преступлениями из представленных суду материалов не прослеживается.

Таким образом, защитник полагает, что суд, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, фактически не выполнил основное требование Верховного Суда РФ, то есть не установил причастность обвиняемого к совершению преступления, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, ввиду чего вынесенное постановление подлежит отмене или изменению.

Адвокат указывает, что отсутствие сведений о причастности ФИО1 к совершению преступлений также ставят под сомнение тот факт, что он именно пытался скрыться от сотрудников полиции непосредственно перед задержанием. Обстоятельства задержания ФИО1 судом не проверялись, сам ФИО1 по данному поводу не допрашивался. Таким образом, по мнению защитника, ни обстоятельства задержания, ни действия ФИО1 судом проверены не были, ввиду чего выводы суда в части возможности ФИО1 скрыться являются необоснованными.

Кроме того защитник указывает, что является необоснованным вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на территории <адрес>. В вынесенном постановлении суд акцентирует внимание на том, что                                  <адрес> находится в другом субъекте Российской Федерации, и применение меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном месте будет препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства в разумные сроки. При этом суд в вынесенном постановлении не указал, в чем именно он видит препятствия к осуществлению судопроизводства в разумные сроки при данных обстоятельствах, и какие именно обстоятельства создадут условия, обеспечивающие невозможность осуществления предварительного следствия в разумные сроки.

Адвокат указывает, что <адрес> является соседним субъектом Российской Федерации с Республикой ФИО3, а расстояние от                   <адрес> до <адрес> по дорогам общего пользования составляет менее 300 км, и такое расстояние можно преодолеть в течение менее чем одного дня даже на общественном транспорте. Кроме того предварительное следствие осуществляется к моменту продления срока содержания ФИО1 под стражей 4 месяца, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не содержит сведений о необходимости производства большого количества следственных или процессуальных действий с участием ФИО1 При таких обстоятельствах нахождение его в                               <адрес> не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумный срок.

Защитник указывает, что при любых обстоятельствах суд обязан рассмотреть вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, и избрать, либо продлить срок заключения обвиняемого под стражей только в случае невозможности избрания иной меры пресечения.

Автор апелляционной жалобы считает, что рассматривая ходатайство следователя в отношении ФИО1 суд указанное требование не выполнил и рассмотрел вопрос только о возможности применения домашнего ареста в отношении ФИО1 Тот факт, что сторона защиты просила суд рассмотреть вопрос о применении именно этой меры пресечения вместо заключения под стражей не освобождает суд об обязанности рассматривать возможность применения любой другой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, поскольку суд не связан ни позицией следствия, ни позицией защиты при рассмотрении подобных вопросов. Возможность применения иных мер пресечения, в частности запрета определенных действий, судом вообще не рассмотрена, притом, что исполнение ее на территории иного субъекта РФ вполне возможно в силу возможности установления таких ограничений, которые, с одной стороны, обеспечат цели судопроизводства, а с другой стороны, предоставят возможность обвиняемому самостоятельно добираться в суд.

С учетом вышеизложенного, сведений о личности ФИО1, а именно: с учетом наличия у него устойчивых социальных связей, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, наличия постоянного места жительства и постоянного источника дохода, адвокат считает, что имеются основания для того, чтобы сделать вывод о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108-109 УПК РФ.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, и они указаны в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевших место событий преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о котором свидетельствуют представленные в судебном заседании материалы в совокупности (протокол допроса потерпевшего ФИО11 (л.д. 18-21), постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д. 41-43) и другие материалы дела.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, уход за которыми осуществляет их мать ФИО12, разведен, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, не судим.

Вместе с тем, также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до шести лет, что дало суду основания сделать вывод о том, что он, оставаясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении судом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении                   ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, однако, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопросы относительно доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного ему обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в материалах дела содержатся достаточные данные об имевших место событий преступлений и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к ним ФИО1            При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Представленная стороной защиты положительная характеристика ФИО1, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление судьи мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО10 о необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий             подпись                        ФИО13

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 ФИО13

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики ФИО3