Решение по делу № 12-457/2016 от 11.08.2016

Мировой судья Коркодинов А.В.

судебный участок № 5

дело № 12 – 457 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Е.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности – Килунина С.Б., защитника по ордеру Рычаговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Килунина С.Б., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час., водитель Килунин С.Б., управляя автомобилем <А> на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Килунин С.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Килунин С.Б. просит постановление отменить, в связи с тем, что не был уведомлен о месте и дате проведения судебного заседания

В судебном заседании защитник, Килунин С.Б. доводы жалобы поддержали, Килунин С.Б. дополнительном пояснил, что был остановлен на <адрес>, а не на <адрес>, сотрудник полиции не разъяснил ему последствия отказа от освидетельствования в медицинском учреждении, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, не известили смс-сообщением, хотя он дал согласие на подобный способ уведомления.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Килунина С.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Килунина С.Б., извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Вина Килунина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых гр.Б. и гр.В., другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Килунина С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении у Килунина С.Б. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Килунин С.Б. собственноручно, в присутствии понятых гр.Б. и гр.В., указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на которое послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из объяснений понятых гр.Б. и гр.В. следует, что Килунин С.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Юпитер 000917», а также от освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

При составлении процессуальных документов Килунин С.Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к правильности содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания медицинского освидетельствования указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания, не указал, подписав последний.

Факт отказа Килунина С.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, акт освидетельствования не составляется, что опровергает доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование Килунина С.Б.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Килунин С.Б. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривается автором жалобы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2015 N 343.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) по месту жительства Килунина С.Б. по адресу: <адрес> направлялось заказное письмо с извещением о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Килунин С.Б. на почтовое отделение не явился, почтовое отправление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее исполнение судом обязанности известить о месте и времени судебного заседания лицо, привлекаемое к ответственности.

Вместе с тем, исходя из руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, на суд не возложена обязанность при направлении извещения по почте, дополнительно извещать лицо, привлекаемое к ответственности, посредством телефонограммы, либо каким-либо иным способом. Направление извещения почтовым отправлением по адресу, указанному лицом, привлекаемым к ответственности, само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении данной обязанности судом.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил неявку лица, привлекаемого к ответственности, в суд, как добровольный отказ Килунина С.Б. от процессуального права участвовать в судебном заседании с целью реализации права на защиту, поскольку судьей были предприняты все меры к извещению Килунина С.Б.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Килунин С.Б. как лицо, имеющее право управления транспортным средством, обязан знать положения Правил дорожного движения и выполнять свои обязанности водителя надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от освидетельствования, не являются основанием освобождения Килунина С.Б. от ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом указан адрес их составления по <адрес>, расположенный в Индустриальном районе г. Перми. Килунин С.Б. подписал указанные документы в отсутствие замечаний на правильность их содержания, не указывая, что они были составлены по иному адресу: <адрес>, также расположенному в <адрес>, в связи с чем, считаю, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Оснований для смягчения наказания Килунину С.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин