Решение по делу № 33-701/2021 от 23.12.2020

Судья Демидович Г.Ф.                        Дело № 2-1136/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-701/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабарова Т.А.

судей Александровой Л.А., Недоступ Т.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Савиной Евгении Геннадьевны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования, - удовлетворить в части.

Обязать НСТ «Надежда» предоставить Савиной Евгении Геннадьевне бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2019г. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с НСТ «Надежда» в пользу Савиной Евгении Геннадьевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 192,11 руб., всего 492, 11 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Савина Е.Г. обратилась в суд в иском об обязании заверить и предоставить заверенные копии документов о деятельности НСТ «Надежда». В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № №, расположенном в <данные изъяты>». При этом членом товарищества не является. В целях получения сведений о деятельности товарищества истица дважды 23.10.2019г. и 11.03.2020г. обращалась в правление НСТ «Надежда» с заявлениями о предоставлении заверенных копий документов, часть копий документов истице были предоставлены почтовым отправлением ответчика, которые не были заверены надлежащим образом (отсутствовала дата выдачи копии документа, печать и подпись председателя). Кроме того не были представлены запрашиваемые копии следующих документов: 1. Финансово экономическое обоснование размера платы для собственников, не являющимися членами товарищества на 2019-2020г.; 2. Документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 3. Реестр членов товарищества; 4.Протокол и заключение ревизионной комиссии за 2019г. (л.д. 3-4).

В последующем, 14.09.2020г. истица обратилась с уточнением иска (л.д. 15-16), согласно которому просила обязать ответчика заверить печатью товарищества и подписью председателя протоколы общих собраний членов товарищества с 07.05.2016 по 11.05.2019г., Приходно-расходные сметы с 2016 по 2018гг; Бухгалтерский баланс с 2016 по 2018г; Заключение ревизионной комиссии за 2017-2018гг., а также предоставить копии следующих документов: 1. Финансово экономическое обоснование размера платы для собственников, не являющимися членами товарищества на 2019- 2020г., 2. Приходно-расходная смета на 2019-2020г., 3. Документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 4. Протокол и заключение ревизионной комиссии за 2019г., 5. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2019г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Савина Е.Г., просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы, изложенные в Федеральном законе от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Апеллянт обращает, внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции не разрешены требования об обязании предоставлении ответчиком заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе (л.д. 154). Судом не дана оценка, тому обстоятельству, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что у него имеются документы подтверждающие наличие имущества в НСТ «Надежда».

Кроме того, суд при отказе в удовлетворении требовании об обязании предоставить финансово – экономическое обоснование размера платы для собственников, не являющимихся членами товарищества на 2019-2020 г., приходно – расходной сметы на 2019 – 2020 год, документов подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, протокол ревизионной комиссии за 2019 год, нарушил нормы ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той части, когда собственники, не являющиеся членами товарищества, обладают правом, предусмотренным ч.3 ст.11 ФЗ, на ознакомление (по заявлению) и получение, заверенных копий документов.

Автор жалобы выражает не согласие с выводом суда в части отказа в исковых требованиях о предоставлении финансово – экономического обоснования платы для собственников, не являющихся членами товарищества, поскольку посчитал, что ни Уставом товарищества, ни ФЗ № 217 не предусмотрено установление указанного документа; а вывод суда о том, что ответчиком эти документы были представлены истцу - не обоснован, поскольку в возражениях, истец ссылалась на то обстоятельство, что предоставленные документы не являются приходно – расходной сметой и не соответствует требованиям статьи 250, 251 Налогового кодекса РФ, п. 9 ст. 18 ФЗ-217 и не содержит указание на размер предполагаемых доходов товарищества и ответственных должностных лиц товарищества за обеспечение предполагаемых мероприятий, таким образом суд не дал оценки указанным возражениям, которые имеют существенное значение для дела. Нарушение судом норм процессуального права, повлияло на исход дела.

14 декабря 2020 г. председателем НСТ «Надежда» Ладнюк Ю.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Е.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

Савина Е.Г. является собственником земельного участка в пределах границ НСТ «Надежда» (л.д. 11).

Истица 23.10.2019г. и 11.03.2020г. (л.д. 8) обратилась к ответчику с требованиями о предоставлении документов о деятельности товарищества за 2016г., 2017г, 2018г., 2019г., 2020г.

Решением от 27.05.2020г. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с Савиной Е.Г. в пользу НСТ «Надежда» взыскана задолженность в сумме взносов для лиц, не являющихся членами товарищества, в размере 15054 руб., целевые взносы в сумме 9280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2354, 26 руб. (л.д. 18-28, 56-64). В рамках указанного дела по ходатайству Савиной Е.Г. в материалы дела ответчиком были представлены: копия приходно-расходной сметы за 2019-2020г.г., копия приходно-расходной сметы за 2018-2019г.г., копия заключения ревизионной комиссии за 2018., копия приходно-расходной сметы за 2016-2017г.г., копия заключения ревизионной комиссии за 2015г., которые также были переданы ответчику Савиной Е.Г. (л.д. 41).

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 76-113), следует, что истица имела в распоряжении копии нижеследующих документов, о предоставлении которых были заявлены требования:

1.протокол общего собрания членов товарищества № 7 от 07.05.2015г, которым утверждена приходно-расходная смета на 2016г. (л.д. 76-79, 97).

2.протокол общего собрания членов товарищества № 8 от 20.05.2017г. утверждена приходно-расходная смета на 2017г. (л.д.79-84, 98).

3.протокола общего собрания членов товарищества № 9 от 12.05.2018г. утверждена приходно-расходная смета на 2018г. (л.д.85-93, 99).

4.протокола общего собрания членов товарищества № 10 от 11.05.2019г. утверждена приходно-расходная смета на 2019г.-2020 (л.д.79-100).

5.Бухгалтерские балансы за 2016г., 2017г, 2018г. (л.д.101-106),

6.Заключения о проведении проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Надежда» за 2017г., 2018г., (л.д. 107-112).

7.Приходно-расходные сметы и финансово-экономического обоснования сметы за 2019-2020г.

При этом, как указала сама истец в своих возражениях, она отказалась от получения от ответчика представленной ей Приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования сметы на 2019-2020г.г., в связи с несоответствием ее требованиям ст. ст. 250-251 НК РФ (л.д. 73-74). Тогда как ответчик НСТ «Надежда» выразил согласие о предоставлении бухгалтерского баланса НСТ «Надежда» за 2019г. (л.д. 146).

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 217-ФЗ) определены правомочия владельцев земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, не являющихся членами товарищества.

Так, ч.3 ст.11 указанного закона лицам, не являющимся участниками товарищества, предусмотрено право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст.21 настоящего Федерального закона, копии:

1)    устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2)    бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно- расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3)    заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4)    документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5)    протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6)    финансово-экономического обоснования размера взносов;

7)    иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Такое право также содержится в ст. 14.7 Устава НСТ «Надежда». Плата за предоставление копий указанных документов ответчиком не устанавливалась.

При этом Уставом товарищества не предусмотрено установление финансово-экономического обоснования платы для собственников, не являющихся членами товарищества, также данный документ не предусмотрен законом (ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ), а установлена равная обязанность с членами товарищества по оплате ежегодного размера целевых и членских взносов члена товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком добровольно были исполнены требования истца в части представления приходно-расходной сметы и финансово - экономического обоснования сметы на 2019-2020г.г., а также по надлежащему заверению всех истребованных истицей копий документов о деятельности товарищества, принимая во внимание, что ответчиком был предоставлен расчет размера членских взносов, от получения которого истица отказалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о предоставлении ответчиком истцу надлежаще заверенных копий документов товарищества, финансово- экономического обоснования размера платы для собственников, не являющихся членами общества, расчет размера членских взносов.

Разрешая требования о предоставлении истцу финансовой отчетности за 2019г., суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не возражал против предоставления истице указанного документа, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в этой части, с учетом ст. 206 ГПК РФ установил срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу для предоставления ответчиком указанного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, автор жалобы приводит доводы о том, что судом не разрешены требования истца об обязании ответчика предоставить, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе.

Приведенные доводы не влияют на законность постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ранее судом исследовался вопрос об имуществе НСТ «Надежда», так в решении мирового судьи от 27.05.2020 указано на то, что решением Первомайского районного суда от 01.12.2016 был установлен факт владения и пользования НСТ «Надежда» земельным участком, площадью 10,72 га, выписка из ЕГРН о котором, была представлена в материалы дела. Согласно представленному бухгалтерскому балансу фонд недвижимого и особо ценного движимого имущества на балансе НСТ «Надежда» отсутствует.

Истицей сведений о наличии иного имущества, находящегося на балансе общества, не представлено

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд отказав в удовлетворении требовании об обязании предоставить финансово – экономическое обоснование размера платы для собственников, не являющимися членами товарищества на 2019-2020 г., приходно – расходной сметы на 2019 – 2020 год, документов подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, протокол ревизионной комиссии за 2019 год, тем самым нарушил нормы ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для отказа в удовлетворении указанных требований послужило то обстоятельство, что истец получил, запрашиваемые документы, а также то, что документ о финансово-экономическом обосновании платы для собственников, не являющихся членами товарищества, не предусмотрен Уставом товарищества и законом (ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ).

Кроме того, довод о несоответствии представленных истице документов положениям ст.ст. 250-251 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку выводы о несоответствии указанным нормам не входят в предмет исковых требований, основаны на информации, полученной истицей в сети Интернет, при том, что сама истица специалистом в этой области не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены решения суда, так как тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения суда.

Судебная коллегия считает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Савиной Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи