Решение по делу № 8Г-11858/2021 [88-14394/2021] от 01.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14394/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ващенко Тамары Васильевны к Калининой Ирине Петровне о признании недействительным пункта решения общего собрания собственников помещений от 29 июня 2019 г.

по кассационной жалобе Ващенко Т.В. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ващенко Т.В. обратилась в суд с иском к Калининой И.П. о признании недействительным пункта 3 решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ввела в заблуждение участников собрания относительно размера платы (цены) за содержание общего имущества дома, а повышение в одностороннем порядке стоимости оказываемых услуг по истечении 5 месяцев со дня управления управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее -ООО УК «ОРИОН») с ДД.ММ.ГГГГ повлекло убытки для потребителей.

Полагает, что решение общего собрания об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в нарушение жилищного законодательства принято без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования ее повышения, то есть размер платы установлен произвольно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно увеличена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г., исковые требования Ващенко Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ващенко Т.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Т.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, площадью 71,7 кв.м.

По инициативе собственника квартиры № по адресу: <адрес> Калининой И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

На голосование был поставлен, в том числе вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 повестки дня общего собрания).

Информация о проведении общего собрания была доведена до собственников помещений путем размещения уведомлений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6 742 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений площадью 4 416,49 кв.м., что составляет 65,5 % голосов от суммарной площади всех помещений дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято, в том числе и по вопросу 3, решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,40 руб./кв.м без НДС, из них: за содержание общего имущества многоквартирного дома - 26,03 руб./кв.м. без НДС, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 7,37 руб./кв.м. без НДС.

Решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем и секретарем собрания, избранными на общем собрании большинством голосов.

Истец Ващенко Т.В. в общем собрании и голосовании участие не принимала.

Истец, полагая, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, как принятие решение по третьему вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в отсутствие кворума, без надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, с подложность подписей в бюллетенях, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44 - 48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Оспариваемое решение принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания и относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято при наличии необходимого кворума.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что выводы суда о правомерности оспариваемого собрания по вопросу об утверждении платы за содержание и ремонт соответствуют положениям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с момента установления на предыдущем общем собрании размера платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) до момента определения размера платы за содержание и ремонт на общем собрании собственников с ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) прошел один год; новый размер платы принят большинством голосов собственников, принявших участие в общем собрании, тем самым признавших его обоснованным; принятый размер не превышает установленный Постановлением администрации г. Назарово от ДД.ММ.ГГГГ размер такой платы на 2019 и 2020 годы; оснований для признания определенного оспариваемым решением размера платы экономически необоснованным и нарушающим права истца нет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, анализируя решения собственников помещений многоквартирного дома по результатам спорного собрания, а также с учетом представленного стороной ответчика письменного подсчета голосов, установил наличие необходимого кворума, также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что иные собственники многоквартирного жилого дома принятое решение общего собрания не оспорили.

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания является несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали, что в повестку собрания был включен вопрос по пункту 3 об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к компетенции общего собрания.

Годичный срок, предусмотренный ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, вопреки позиции кассатора, не нарушен, поскольку ранее общим собранием размер платы за содержание и ремонт был определен с ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Также не нашло своего подтверждения обстоятельство, на которое указывает Ващенко Т.В., что определенный решением размер платы за содержание и ремонт не имеет какого-либо экономического обоснования. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым решением не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: