Решение по делу № 2-784/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-784/2014 15 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.,

с участием адвоката                         Штанько Т.А.,

при секретаре             Петровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова ФИО6 к Павлову ФИО7 о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Колесов Р.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову В.А. и просит взыскать с Павлова В.А. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>., компенсацию по проведению экспертизы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работы по техническому заданию, ответчику был передан аванс в размере <данные изъяты> руб. на покупку материалов, впоследствии передавалось <данные изъяты> руб. на аренду лесов, <данные изъяты> рублей на материалы для чердака. Работа по договору выполнена не качественно, была проведена независимая экспертиза качества выполненной работы, по заключению эксперта рыночная стоимость работы, необходимой для устранения выявленных недостатков и несоответствий по работам, выполненным ответчиком составляет <данные изъяты>. К правоотношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец Колесов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

    Ответчик Павлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил суду телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Штанько Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что неоднократно общались с ответчиком, пытались разрешить спор в досудебном порядке, но ответчик отказывается возмещать убытки.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Павловым В.А. и гражданином Колесовым Р.В. был заключен договор № на выполнение работы (л.д. 24-26) в соответствии с которым Подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение №1) произвести работы по адресу: <адрес> участок № (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением №1 (л.д. 21) в перечень работ включены: демонтаж кровли, монтаж стропил, монтаж кукушки, монтаж металлочерепицы с утеплением свесы, сайдинг общей стоимостью <данные изъяты>., аванс <данные изъяты>. – с перечнем работ и его стоимостью ответчик ознакомлен и согласен.

В соответствии с Приложением №2 (л.д. 21 – оборот) общая стоимость материалов составляет <данные изъяты> руб., стоимость доставки составляет <данные изъяты> руб., аренда лесов с залогом составляет <данные изъяты> руб., расходник <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. с указанными расчетами ответчик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 1.2. Договора № на выполнение работ начало работ производится после внесения авансового платежа, выполнить работу в разумный срок.

Авансовый платеж ответчиком получен, о чем сделана запись в договоре с подписью ответчика (л.д. 26 – оборот).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, ответчиком по договору является физическое лицо, сведений о том, что на момент заключения договора № на выполнение работ Павлов В.А. являлся индивидуальным предпринимателем суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что к возникшим правоотношениям не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из предоставленного истцом суду договора, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительные работы.

В соответствии с ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Договора № на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на перечень некачественно выполненных по договору № работ, указав о произведении оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей и предложив в тридцатидневный срок устранить выявленные недостатки, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ (л.д. 24). Недостатки ответчиком самостоятельно устранены не были.

В соответствии с Заключением специалистов № о проведении комплексной строительно-технической экспертизы (л.д. 31-54) для устранения недостатков по монтажу стропил, монтажу кукушки, монтажу металлочерепицы с утеплением, свесов, сайдинга в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> участок № необходимо выполнить работы стоимость которых составляет <данные изъяты>.

Таким образом, у истца возникло право потребовать от ответчика возмещения расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, размер расходов истцом подтвержден, доказательств иного размера расходов ответчиком не предоставлен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Павлова В.А. стоимости необходимых для исправления недостатков работ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Ответчиком Павловым В.А. не предоставлено суду возражений по заявленному иску, расчетов иного размера стоимости необходимых для исправления недостатков работ, доказательств качественности выполненных им по договору работ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного морального вреда не соответствуют ст. 151 ГК РФ и не подкреплены каким-либо из действующих нормативно-правовых актов. Возмещению подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права. Истец же в обоснование морального вреда указывают на потраченное время и силы, переживания, суду не предоставлено доказательств возникновения у истца заболевания, связанного именно с действиями ответчика. Кроме того, судом установлено на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд считает необходимым истцу в возмещении морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Колесовым Р.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Из материалов дела – протоколов судебных заседаний усматривается, что адвокат Штанько Т.А. участвовала в судебных заседаниях на основании ордера (л.д.71), имеющегося в материалах дела, является членом Северо-Западной коллегии адвокатов, готовила процессуальные документы, подавала заявления и ходатайства, в связи с изложенными обстоятельствами, исходя из принципов разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика Павлова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как установлено судом, для проведения комплексной строительно-технической экспертизы истцом Колесовым Р.В. года был заключен договор и произведена оплата <данные изъяты> рублей (л.д.12-13, 11, 14). Суд считает, что экспертиза была предоставлена истцом в подтверждение объема необходимых для выполнения восстановительных работ, таким образом, суд считает возможным признать данные расходы истца Колесова Р.В. необходимыми, связанными с предъявлением рассматриваемого иска и взыскать с ответчика Павлова В.А. в пользу истца расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Колесова ФИО8 к Павлову ФИО9 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова ФИО10 в пользу Колесова ФИО11 расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колесова ФИО12 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2014 года