Решение по делу № 2-11026/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-11026/2015

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А.В. к страховому акционерному обществу «ответчик», Федорову А.В. о взыскании

установил:

Сорокин А.В. (далее – Сорокин А.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ответчик» (далее – САО «ответчик», ответчик 1), Федорову А.В. (далее – Федоров А.В., ответчик 2), в котором просил:

1. взыскать с ответчика 1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 222 руб. 21 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 046 руб. 53 коп., неустойку в размере 19 003 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 240 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копии отчетов независимого эксперта в размере 1 800 руб. 00 коп., расходов по эвакуации АМТС в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 404 руб. 29 коп.,

2. взыскать с ответчика 2 разницу стоимости восстановительного ремонта, невозмещенную страховщиком в размере 138 560 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости, невозмещенную страховщиком в размере 4 612 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 489 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил заявленные требования к ответчику 1, просил суд: взыскать с САО «ответчик» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 614 руб. 65 коп., неустойку в размере 22 908 руб. 22 коп., разницу от невыплаченных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 240 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копии отчетов независимого эксперта в размере 1 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 161 руб. 34 коп., штраф в размере 7 425 руб. 32 коп.; исковые требования, заявленные к Федорову А.В., - оставлены без изменения.

До начала судебного заседания от Федорова А.В. через канцелярию суда поступили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представители САО «ответчик» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Федорова А.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика 2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Сорокиным А.В. и САО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «А/м» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела авария произошла вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Федоровым А.В. - водителем автомобиля марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застраховано в ООО «наименование» (страховой полис ССС №).

Сорокин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику 1 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 164 122 руб. 21 коп., размер утраты товарной стоимости – 14 046 руб. 53 коп.

Расходы Сорокина А.В. на оплату услуг оценщика составили 11 240 руб. 00 коп.

САО «ответчик», признав ДТП страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страхователю денежные средства в размере 146 900 руб. 00 коп.

Претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным А.Н. в адрес ответчика 1, страхователь просил перечислить в его адрес недоплаченную сумму страховой выплаты в размере, установленном в экспертном заключении. Однако указанная претензия оставлена страховщиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящими требованиями к страховой компании и к непосредственному виновнику ДТП – Федорову А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Нормами статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного каждому потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, САО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора страховая (полис ССС №), признав ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, страховым событием, выплатило Сорокину А.В. страховое возмещение в размере 146 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика 1 от Сорокина А.В. поступила претензия о несогласии с размером выплаченной суммы по первичному заявлению с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем САО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 32 908 руб. 43 коп.

Так, за ремонт повреждённого автомобиля на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика ООО «наименование2», было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в размере 153 506 руб. 56 коп., а также компенсированы расходы на оплату экспертного заключения истца в размере 7 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 14 046 руб. 53 коп., оплата эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп., оплата за почтовые расходы в размере 255 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 179 808 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П».

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), установлено следующее:

- размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3),

- размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза,

2. независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России,

3. независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Представленная ответчиком 1 в материалы дела Рецензия ООО «наименование3» была составлена и подготовлен с учетом:

1) «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №)

2) «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «наименование4», после пересчета в соответствии с Единой методикой расчета размера ущерба, превышает сумму первичной выплаты на 6 606 руб. 56 коп.

Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, составляет 4,30%, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%.

Из изложенного следует, что экспертное заключение ООО «наименование4» с итоговой суммой причиненных с учетом износа повреждений транспортному средству в размере 164 122 руб. 21 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «А/м» (государственный регистрационный знак №) составляет 153 506 руб. 56 коп. с учетом износа на заменяемые детали.

В части расчета размера УТС его реальный размер составляет в отношении поврежденного транспортного средства «А/м» (государственный регистрационный знак №) согласно Методике Минюста 14 046 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения его прав САО «ответчик» при исполнении договора страхования, выразившееся ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «ответчик», перечислив страховщику денежные средства в размере 179 808 руб. 43 коп., исполнило свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявленные Сорокиным А.В. требования к ответчику 1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, в частности возмещение ответчиком 1 в полном объеме причиненного в результате ДТП ущерба, а также не соответствия представленного Сорокиным А.В. экспертного заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований к Федорову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина А.В. к САО «ответчик» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 614 руб. 65 коп., расходы за составление экспертизы в размере 4 240 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 908 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 161 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 800 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб. 00 коп. к Федорову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 138 560 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 612 руб. коп., почтовые расходы в размере 489 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина