Решение по делу № 2-2615/2024 от 24.05.2024

Дело №2-2615/2024

11RS0005-01-2024-003444-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению гражданам А, М, П, И, Т, и др. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Баженова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что является собственником автомобиля «Volkswagen Passat Variant», 1989 г.в., идентификационный код (vin..... В декабре 2022г. истец доставила автомобиль эвакуатором к дому №15 по ул. Геологов в г. Ухте. В связи с тем, что автомобиль оставлялся на неопределенное время, истец сняла государственные регистрационные номера, ручки дверей, аккумулятор, генератор, повторители поворотов, рулевое колесо, рулевой переключатель, два передних сиденья, усилитель заднего бампера, задний бампер. В августе 2023г. истцу стало известно, что в автомобиле неоднократно находились подростки. Приехав 16.10.2023г. по адресу нахождения транспортного средства истец обнаружила на автомобиле множественные повреждения: разбито лобовое стекло, стекла передних и задних боковых дверей, стекло двери задка, имеются вмятины на капоте, крыше, разбиты передние фары, все колеса спущены. Истец обратилась с заявлением в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2023г. известно, что с июня 2023г. в автомобиле периодически находились несовершеннолетние: А,Б,С,Т, И, Е. В начале июня 2023г. А стал разбивать лобовое стекло автомобиля, кидал в него кирпич и ударял ногой. В тот же период Б разбивал лобовой стекло, ударил кулаком по нему, С. прыгал на крыше автомобиля, в результате чего образовались вмятины, Т разбил передние фары, зеркала заднего вида, спустил две шины колес. В начале августа 2023г. И и Е разбили боковые стекла. Согласно заключению эксперта №18/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 757 300 руб., средняя стоимость транспортного средства 100 000 руб., стоимость годных остатков 17 794,35 руб. Следовательно, размер ущерба составляет 82 205,65 руб. (10 000 – 17 794,35).

Истец просит взыскать: с А в счет возмещения ущерба 13 700, 94 руб., расходов по оценке 1 666,66 руб., расходов по оплате услуг представителя 4 166,66 руб., расходов по государственной пошлине 444,36 руб., всего 19 978,62 руб.;

- с Б в счет возмещения ущерба 13 700, 94 руб., расходов по оценке 1 666,66 руб., расходов по оплате услуг представителя 4 166,66 руб., расходов по государственной пошлине 444,36 руб., всего 19 978,62 руб.;

- с С, 2013 г.р., в счет возмещения ущерба 13 700, 94 руб., расходов по оценке 1 666,66 руб., расходов по оплате услуг представителя 4 166,66 руб., расходов по государственной пошлине 444,36 руб., всего 19 978,62 руб.;

- с родителей несовершеннолетнего Т, 2011 г.р., в счет возмещения ущерба 13 700, 94 руб., расходов по оценке 1 666,66 руб., расходов по оплате услуг представителя 4 166,66 руб., расходов по государственной пошлине 444,36 руб., всего 19 978,62 руб.;

- с И в счет возмещения ущерба 13 700, 94 руб., расходов по оценке 1 666,66 руб., расходов по оплате услуг представителя 4 166,66 руб., расходов по государственной пошлине 444,36 руб., всего 19 978,62 руб., до появления у И., 2007 г.р., дохода, достижения совершеннолетнего возраста либо приобретения полной дееспособности;

- взыскать с родителей Е 2009г.р., в счет возмещения ущерба 13 700, 94 руб., расходов по оценке 1 666,66 руб., расходов по оплате услуг представителя 4 166,66 руб., расходов по государственной пошлине 444,36 руб., всего 19 978,62 руб. до появления у Е., 2009 г.р., дохода, достижения совершеннолетнего возраста либо приобретения полной дееспособности.

30.09.2024г. исковые требования стороной истца уточнены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 82 205,65 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по государственной пошлины 2 666,16 руб.

Определением суда от 20.06.2024г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: родители несовершеннолетних

Истец Баженова С.В. в судебное заседание не прибыла, извещалась судом.

Представитель истца Митряйкина О.Н. поддержала исковые требования, уточнив, что истец просит взыскать ущерб и судебные расходы в солидарном порядке.

Ответчик Пашкевич Н.С. возражений по поводу исковых требований не высказал, пояснив, что о случившемся ему ранее не было известно.

Ответчик Трошев А.Н. против исковых требований не возражает.

Ответчики Иванова Т.В. и Трошев К.А. пояснений по существу иска не дали.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Баженова С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Passat Variant», 1989 г.в., идентификационный номер (vin) .... В декабре 2022г. истец оставила автомобиль припаркованным в районе дома 15 по ул. Геологов в г. Ухте.

В октябре 2023г. истцом обнаружено, что на автомобиле имеются множественные механические повреждения.

В результате проведенной ОМВД России по г. Ухте проверки установлено, что с июня 2023г. в автомобиле периодически находились несовершеннолетние Афанасьев А.Е., Пашкевич М.Н., Мартынов С.И., Мазиев Т.Н., Дмитрачков В.В., Трошев К.А. В данном автомобиле они играли, общались. В начале июня 2023г. Афанасьев А.Е. стал разбивать лобовое стекло, кидать в него кирпич, разбивал ногой, Пашкевич М.Н. нанес 1 удар кулаком по лобовому стеклу, в результате чего на нем появились трещины, лобовой стекло разбилось. В июне 2023г. Трошев К.А. прыгал на крыше автомобиля, Дмитрачков В.В. разбил передние фары, зеркала заднего вида, спустил 2 колеса, в начале августа 2023г. Мартынов С.И., Мазиев Т.Н. разбили боковые стекла.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухте от 28.11.2023г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (ввиду не достижения возраста уголовной ответственности).

В результате действий указанных лиц имуществу истца были причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта №18/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat Variant», 1989 г.в., составляет 757 300 руб., средняя стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 100 000 руб., стоимость годных остатков – 17 794,35 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следует вести речь о полной гибели транспортного средства.

Истец настаивает на взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 82 205,65 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

Суд полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда следует возложить на родителей несовершеннолетних Мартынова С.И., Пашкевича М.Н., Афанасьева А.Е., Мазиева Т.Н.

Поскольку в материалы дела не представлено и судом не добыто доказательств наличия у несовершеннолетних Трошева К.А., Дмитрачкова В.В. самостоятельного заработка, дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, ответственность также должна быть возложена на их родителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., государственной пошлине 2 666,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с родителей несовершеннолетних

родителей несовершеннолетних

родителей несовершеннолетних в счет возмещения ущерба 82 205 рублей 65 копеек, судебные расходы и издержки 37 666 рублей 16 копеек, а всего 119 871 рубль 82 копейки.

Взыскание с Дмитрачкова В.Г., Юртаевой Е.А. производить до достижения Дмитрачковым В.В. совершеннолетия, либо появлении у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.

Взыскание с Трошева А.Н., Ивановой Т.В. производить до достижения Трошевым К.А. совершеннолетия, либо появлении у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 11 октября 2024г.).

Судья В.И. Утянский