Решение по делу № 2-837/2018 от 01.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «01» марта 2018 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ СИБИРИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Марковская транспортная компания», Зариповой Е.С., 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-837/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ СИБИРИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Марковская транспортная компания», Зариповой Е.С., 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления истцом указано, что ООО «Алмаз Сибири» на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ПАО Сбербанк, открыта кредитная линия на срок по <Дата обезличена> с лимитом, установленным приложением <Номер обезличен> к договору. В соответствии с п. 3 договора выдача кредита производится посредством перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика <Номер обезличен> на основании распоряжения заемщика по форме приложения <Номер обезличен>, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17.9 процентов годовых. Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая в эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору (п. 8 договора): имущественное обеспечение в соответствии с договором залога <Номер обезличен>З01 от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «МТК»; поручительство в соответствии с договорами поручительства <Номер обезличен>П01 от <Дата обезличена>, заключенного с Зариповой Е.С., <Номер обезличен>П02 от <Дата обезличена>, заключенного с 2, <Номер обезличен>П03 от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «МТК». Заемщиком нарушаются условия договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по договору составил 834 603,32 руб.

На основании изложенного истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Алмаз Сибири», ООО «МТК», Зариповой Е.С., 2 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 834 603,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 546,04 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: -- кран автомобильный .... на шасси ФИО5, VIN <Номер обезличен>, модуль, № двигателя <Номер обезличен>, Шасси <Номер обезличен>, кабина <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «МТК», установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 2 566 850 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ООО «Алмаз Сибири», ООО «МТК», Зарипова Е.С., Зарипов Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, изучив заявление истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного договора об открытии кредитной лини <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ПАО Сбербанк обязуется открыть заемщику ООО «Алмаз Сибири» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по <Дата обезличена> с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением <Номер обезличен>, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производиться перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика <Номер обезличен>, открытый в Иркутском отделение <Номер обезличен> ПАО Сбербанк на основании распоряжений заемщика по форме приложения <Номер обезличен>, являющегося неотъемлемой частью договора (п.3 договора).

В силу п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с п. 5 договора, согласно которого первая дата уплаты процентов – <Дата обезличена>. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по <Дата обезличена>.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца за период с 11 числа предшествующего месяца (включительно) по 10 число текущего месяца (включительно).

В дату, полного погашения кредита в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 11 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением <Номер обезличен> к договору (включительно).

Пунктом 6 договора установлено, что по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в дату уплаты процентов, установленные п. 5 договора. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с <Дата обезличена> (не включая в эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в п. 5 договора, (включительно). В дальнейшем плата уплачивается за периоды аналогичные периоды, установленными п. 5 договора для уплаты процентов.

Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из искового заявления и приложенных к материалам дела платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 900 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 750 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 259 787,74 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 590 212,26 руб. следует, что, несмотря на то, что ПАО Сбербанк свои обязательства перед ООО «Алмаз Сибири» выполнил, ответчик свои обязательства по договору об открытии кредитной лини <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнил надлежащим образом, просроченная задолженность длительное время не погашалась, доказательств оплаты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Алмаз Сибири» суду не представлено.

По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по договору об открытии кредитной лини <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 834 603,32 руб., в том числе просроченная задолженности по процентам составляет 26 007,04 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 763 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 946,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение долга в размере 43 650,23 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ООО «Алмаз Сибири» в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу п. 8 договора об открытии кредитной лини в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога <Номер обезличен>З01 от <Дата обезличена>; поручительство в соответствии с договорами поручительства <Номер обезличен>П01 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>П02 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>П03 от <Дата обезличена>.

Из договора поручительства <Номер обезличен>П01 от <Дата обезличена> заключенного с Зариповой Е.С., из договора поручительства <Номер обезличен>П02 от <Дата обезличена> заключенного с Зариповым Р.К., договора поручительства <Номер обезличен>П03 от <Дата обезличена> заключенного ООО «МТК», следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Алмаз Сибири» всех обязательств по договору об открытии кредитной лини <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п. 1. Договоров поручительства).

Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Согласно п. 1.1 общих условий договора поручительства (приложение <Номер обезличен>), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1.4 приложения <Номер обезличен> к договору поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из копии лицевого счета <Номер обезличен>, истории операций по договору об открытии кредитной лини <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расчета задолженности по договору судом установлено, что ответчиком ООО «Алмаз Сибири», допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной лини, платежи по договору ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на <Дата обезличена> за заемщиком образовалась задолженности по договору об открытии кредитной лини в размере 834 603,32 руб., в том числе просроченная задолженности по процентам составляет 26 007,04 руб., просроченная ссудная задолженность – 763 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 946,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение долга – 43 650,23 руб.

Истцом суду представлен расчет задолженности по договору об открытии кредитной лини, согласно которому задолженность в общей сумме составляет 834 603,32 руб., в том числе просроченная задолженности по процентам в размере 26 007,04 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 763 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 946,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение долга в размере 43 650,23 руб.

Суд принимает указанный расчет по основному долгу, процентов, неустойки, поскольку расчет соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный растет, не оспорен ответчиками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то требования ПАО Сбербанк о взыскании досрочно солидарно с ООО «Алмаз Сибири», ООО «МТК», Зариповой Е.С., Зарипова Р.К. суммы задолженности по кредитному договору в размере 834 603,32 руб. являются законными и обоснованными.

Рассмотрев исковые требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества и обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение договора об открытии кредитной лини <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, между ПАО Сбербанк и ООО «МТК» был заключен договор залога <Номер обезличен>З01 от <Дата обезличена>, из содержания которого следует, что предметом залога согласно приложения <Номер обезличен> является кран автомобильный .... на шасси ...., VIN <Номер обезличен>, модуль, № двигателя <Номер обезличен>, Шасси <Номер обезличен>, кабина <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «МТК», залоговой стоимостью 2 566 850 руб.

Судом установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по договору об открытии кредитной лини <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога: кран автомобильный .... на шасси ...., VIN <Номер обезличен>, модуль, № двигателя <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, Шасси <Номер обезличен>, кабина <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «МТК».

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд отмечает, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

Поскольку факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору об открытии кредитной лини <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обеспеченных залогом перед ПАО Сбербанк установлен судом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – кран автомобильный .... на шасси ...., VIN <Номер обезличен>, модуль, № двигателя <Номер обезличен>, Шасси <Номер обезличен>, кабина <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «МТК», в пределах суммы долга в размере 834 603,32 руб., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 566 850 руб. согласованной сторонами и указанной в договоре залога.

Доказательств возврата истцу долга ответчиками суду не представлено, сумма долга оспорена не была. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ООО «Алмаз Сибири», ООО «МТК», Зариповой Е.С., Зарипова Р.К. суммы долга по договору об открытии кредитной лини <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 834 603,32 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество к необходимости их удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 546,04 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ СИБИРИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Марковская транспортная компания», Зариповой Е.С., 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ СИБИРИ», Общества с ограниченной ответственностью «Марковская транспортная компания», Зариповой Е.С., 2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии кредитной лини <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 834 603 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 546 рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

кран автомобильный .... на шасси ...., VIN <Номер обезличен>, модуль, № двигателя <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, Шасси <Номер обезличен>, кабина <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «МТК» установив начальную продажную стоимость в размере 2 566 850 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: