Решение по делу № 2-2586/2019 от 20.03.2019

УИД 19RS0001-02-2019-002266-46 Дело № 2-2586/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Старцева А.В. к Матчишину А.А. о взыскании денежных средств,

с участием: истца Старцева А.В. и его представителя Жариковой А.И., действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Шаталова И.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Акуловой А.Г., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Старцев А.В. обратился с иском к Матчишину А.А. о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАДИ» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Матчишиным А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, ФИО5 уступила все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №. 22 марта 2016 года между Матчишиным А.А. и Старцевым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого Матчишин А.А. переуступил права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СКАДИ». Предметом договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 44,9 кв.м., с учетом площади балкона и площади тамбура, включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода 0,3, расположенная на 8-ом этаже, 3-ей блок –секции, 2 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет 1 725 750 рублей, из них стоимость остекления балкона – 42 000 рублей (пункт 3.2 договора). Согласно договору долевого участия в строительстве №, предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства № не позднее 30 сентября 2015 года. Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в полном объеме. В связи с допущенной ООО «Скади» просрочкой передачи объекта долевого строительства, Старцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 28.02.2016 за период с 01.10.2015 по 28.02.2016.м В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что ООО Скади» на основании претензии Матчишина А.А. от 28.02.2016 на основании соглашения от 29.02.2016 выплатило сумму неустойки в размере 100 000 руб. Денежные средства получены ответчиком 15.03.2016. Полагает, что ответчик нарушил обязательство перед Старцевым А.В. по договору уступки права требования от 21.01.2014, ограничив объем передаваемого права последнему, в связи с чем, без всякого основания обогатился на сумму 100000 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, просил заявленные требования удовлетворить.

Протокольным определением Абаканского городского суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Скади».

В судебном заседании истец Старцев А.В. и его представитель Жарикова А.И., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шаталов И.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на их необоснованность в связи со следующим. Решением Абаканского городского суда от 30.03.2017 взыскана неустойка в размере 90 000 руб. за период с 30.09.2015 по 29.09.2016. Взаимосвязь между выплаченной Матчишину А.А. неустойкой и основаниями ее снижения судом в вышеуказанном решении не установлена. Матчишин А.А. реализовал свое право на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до перехода права требования по договору долевого строительства к Старцеву А.В.

Представитель третьего лица Акулова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что решением суда была взыскана неустойка за завяленный период и снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Матчишин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАДИ» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Матчишиным А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, ФИО5 уступила все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №.

22 марта 2016 года между Матчишиным А.А. и Старцевым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого Матчишин А.А. переуступил права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СКАДИ».

Предметом договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 44,9 кв.м., с учетом площади балкона и площади тамбура, включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода 0,3, расположенная на 8-ом этаже, 3-ей блок –секции, 2 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>

Стоимость объекта составляет 1 725 750 рублей, из них стоимость остекления балкона – 42 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно договору долевого участия в строительстве №, предполагаемый срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства № не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно передаточному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Скади» передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства <адрес>, состоящую из одной комнаты в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Далее, Старцев А.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» с требованием о взыскании неустойки в размере 331 083 рубля за период с 30.09.2015 по 29.09.2016, с учетом выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 90 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от 30.03.2017 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу Старцева А.В. компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска судом было установлено, что участнику долевого строительства Матчишину А.А. ООО «Скади» за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в добровольном порядке перечислена неустойка в размере 100 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), что послужило основанием для настоящего искового заявления.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса).

В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Из материалов дела следует, что договор уступки был заключен между Матчишиным А.А. и Старцевым А.В. 29.02.2016, зарегистрирован - 22.03.2016.

28.02.2016 Матчишиным А.А. представителю ООО «Скади» была вручена претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме 100000 руб. в срок до 15.03.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства № по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

29.02.2016 между ООО «Скади» (застройщик) и Матчишиным А.А. (участник долевого строительства) было заключено соглашение о возмещении участнику долевого строительства неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства – квартиры № в сумме 100 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.03.2016 денежные средства в сумме 100 000 руб. получены Матчишиным А.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в отсутствие государственной регистрации договора уступки от 29.02.2016, указанный договор не повлек юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, в связи с чем, ООО «Скади» правомерно выплатило неустойку в добровольном порядке по заявлению участника долевого строительства.

Между тем, истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика ввиду передачи права требования по заключенному договору уступки 29.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора цессии, которые являются основанием заявленных требований, а также положениях п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, истец не лишен возможности реализовать право на обращение в суд с требованиями, связанными с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из договора цессии.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старцева А.В. к Матчишину А.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.05.2019.

Судья                      И.Е. Лобоцкая