Решение по делу № 2-130/2024 (2-5275/2023;) от 12.09.2023

                                                                                               Дело № 2-130/2024

50RS0042-01-2023-006102-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова А.В. к ООО «Объектика» о возвещении ущерба, причиненного взрывом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усков А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Объектика» о возвещении ущерба, причиненного взрывом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полтавцева Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Усковым А.В. и ООО «Объектика» заключен договор найма жилого помещения по 06.10.2022 г. Дополнительным соглашением срок продлен до 30.11.2022 г. В соответствии с условиями договора, в указанной квартире имели право проживать ФИО3, ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел взрыв. Согласно ответа УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу взрыв произошел из-за утечки бытового газа при несоблюдении правил безопасности в результате курения Тарасова А.Д. в квартире. Согласно отчета об оценке, стоимость ущерба составила 1 100 000 руб., стоимость ремонтных работ по электрике 150000 руб., стоимость работ по установке окон 80000 руб., стоимость работ по установке межкомнатных дверей 148000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Объектика» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 100 000 руб., стоимость ремонтных работ по электрике 150000 руб., стоимость работ по установке окон 80000 руб., стоимость работ по установке межкомнатных дверей 148000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб.

Представитель ответчика ООО «Объектика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности Распереза О.А. поступили письменные возражения на иск (т.1 л.д.135-136). Также ранее в судебном заседании пояснил, что место протечки газа, причины протечки газа, а также связь между взрывом газа и действиями Тарасова А.Д. не установлены.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Тарасов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» по доверенности Миридонова И.В. в судебном заседании пояснила, что в аварийно-диспетчерский участок АО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с характером – взрыв в квартире. В 05 часов 12 минут аварийная бригада выехала на место аварии, в 05 часов 39 минут прибыла по адресу: <адрес>. По прибытии на место, были выполнены следующие мероприятия: взяты пробы воздуха приборным методом на загазованность воздуха в подъезде, в подвале, в квартирах, в том числе, в квартире в кв. №№. При этом наличие загазованности не выявлено. При обследовании <адрес> установлено, что в квартире произошел хлопок, без возгорания, обнаружено полное разрушение межкомнатных перегородок, окна выбиты, краны на отпусках к газовой плите и проточному водонагревателю были перекрыты. Краны на газовой плите находились в закрытом положении, повреждена дверка духового шкафа, регулировочные ручки на газовой колонке отсутствовали, дымоход от проточного обогревателя разрушен, разрушения несущих конструкций квартиры при осмотре не выявлены. Было произведено перекрытие газоснабжения подъезда №3 с установкой заглушек. Составлен акт на отключение системы газоснабжения, произведен замер интенсивности запаха газа, при обмыливании – утечек газа не выявлено.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Усков А.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-24).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Усковым А.В. (Наймодатель) и ООО «Объектика» (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения (т.1 л.д.13-15).

Согласно условий договора, Наймодатель предоставил Нанимателю во временное пользование жилое помещение: 1-комнатную квартиру с душем, санузлом и кухней, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1, п.1.2 Договора).

В соответствии с п.1.7 договора Наниматель имеет право использовать квартиру для проживания в ней следующих лиц: ФИО9, ФИО4, ФИО5

Договор заключен на период с 07.07.2022 г. по 06.10.2022 г. (п.1.8 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок найма жилого помещения продлен до 30.11.2022 г. (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел взрыв.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза».

Из отчета об оценке рыночная стоимость по восстановительному ремонту помещений квартиры на 30.03.2023 г. с учетом НДС составила 1 009 543 14 руб. (восстановительный ремонт помещений) + 46571,93 (замена имущества), итого 1 056 115,07 руб. (т.1 л.д.32-101).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств (л.д.25-26), однако ему было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств вины ООО «Объектика» в произошедшем взрыве (т.1 л.д.29).

Представитель ответчика не оспаривал, что Тарасов А.Д. являлся сотрудником ООО «Объектика».

Указанное также подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в ООО «Объектика» в должности «производитель работ» (т.1 л.д.149-151,152).

Постановлением от 21.07.2023 г., вынесенным дознавателем УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Калитюк С.И., отказано в возбуждении уголовного дела по факту взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 показала, что Ускова знает длительное время, поскольку она проживала в квартире № по адресу: <адрес>, вместе со своей мамой. С 04 на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра ей позвонила мать и сообщила, что в доме произошел взрыв. После звонка она приехала на место взрыва и увидела, что в квартире Ускова обрушился балкон, были выбиты окна и двери, входная дверь подъезда была вогнута, сорвана с петель, осыпана побелка, обрушены стены. Запаха газа в подъезде она не почувствовала, присутствовал запах жженой резины. При входе в квартиру Ускова в стене была выбита дыра, входная дверь и окна, на входе в квартиру треснула потолочная плита, стена соседней квартиры была выбита. Со слов своей матери она знает о том, что истец сдавал свою квартиру в найм строительной организации, где проживали их сотрудники.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является супругой Ускова. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Указанную квартиру он сдавал в найм и там проживали три человека. В ноябре 2022 г. в квартире произошел взрыв, были разрушены стены, выбиты окна, двери. В день, когда произошел взрыв, запах газа в квартире она не чувствовала, соседи также на запах газа не жаловались.

Указанным показаниям свидетелей суд доверяет, они логичны, последовательны, не опровергнуты стороной ответчика.

Определением суда от 28.02.2024 г. по делу была назначена комплексная судебная взрыво-технологическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» (т.2 л.д.108-111).

Согласно заключению экспертов №2-130/2024 от 14.06.2024 г. причиной взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, послужило воспламенение газовоздушной смеси (смести природного газа и воздуха), попавшей в объем квартиры №№ через открытую газовую конфорку при эксплуатации газовой плиты этой квартиры проживающими в данной квартире лицами, от источника пламенного горения (пламени спички, зажигалки). В ходе экспертного осмотра квартиры №№ и исследования газового оборудования и его газовой подводки, находящихся в кухне данной квартире, не было выявлено каких-либо неисправностей газового оборудования и его газовой подводки Нарушений герметичности газовой подводки и газового оборудования также не выявлено. Вышеизложенное позволяет заключить, что на период взрыва ДД.ММ.ГГГГ, находившееся там газовое оборудование (в том числе газовая подводка к газовому оборудованию) было исправно и при нормальных условиях эксплуатации не могло привести к утечке природного газа и его попаданию в объем квартиры №№. Также в ходе осмотра установлены повреждения, причиненные Ускову А.В. в результате взрыва, а именно: разрушение кирпичных перегородок и стен; нарушение внутренней отделки стен (обои, плитка керамическая), потолков (окраска, плитки ПВХ), полов (плитка, линолеум, ковролин); выпадение межплиточных швов между плитами перекрытия; отсутствует дверь входная в квартиру; разрушение ограждения и балконной плиты; разрушение сантехнических приборов и оборудования в санузле; отсутствие электроснабжения, осветительных приборов; отсутствие заполнения оконных проемов; отсутствие внутренних межкомнатных дверей. Стоимость ущерба, причиненного Ускову А.В. представлена в локальной сметном расчете №1 в приложении к настоящему заключению и по состоянию на 2 квартал 2024 года, с учетом НДС, составляет 149621,43 руб. В ходе осмотра экспертами также установлены повреждения и размер ущерба, причинённый общедомовому имуществу в результате взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствует/разрушено окно в подъезде; разрушение облицовочного кирпича на фасаде жилого дома, возле оконных проемов; разрушение железобетонных плит перекрытия, коррозия арматуры, осыпание защитного слоя бетона; трещины внутри подъезда, возле окна в подъезде; нарушение отделки подъезда (откосы входной двери №); нарушение отделки фасада (откосы оконных блоков квартиры №№). Стоимость ущерба, причиненного общедомовому имуществу по адресу: <адрес> по состоянию на 2 квартал 2024 г, составляет 1 581 927,80 руб. (т.2 л.д.139-248).

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения, обладающими необходимым образованием и специальностью, имеющими достаточный стаж работы по специальности.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 п. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, квартира, собственником которой является истец, была передана истцом ответчику на период с 07.07.2022 г. по 30.11.2022 г. по договору найма жилого помещения во временное владение и пользование для проживания в ней сотрудников Общества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем взрыве суду не представил, не оспаривал размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, согласно которой установлена прямая причинно-следственная связь между действиями лиц, проживавших в квартире в период действия договора найма жилого помещения с ответчиком, и произошедшим в квартире ДД.ММ.ГГГГ взрывом бытового газа, с учетом определенным экспертом размером стоимости ущерба, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1 149 621,46 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба в размере 275378,54 руб. суд не усматривает, поскольку размер ущерба определен судебной экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется. При этом судебным экспертом определена общая стоимость ущерба с учетом работ по электрике, по установке окон и межкомнатных дверей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, доказательств несения истцом физических и (или) нравственных страданий, суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению оценки ущерба в размере 40000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 40000 руб. (т.1 л.д.102).

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, а потому, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ как с проигравшей стороны спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ускова А.В. к ООО «Объектика» о возвещении ущерба, причиненного взрывом, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объектика» (ИНН 7731327580) в пользу Ускова А.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного взрывом газа 05.11.2022г., - 1 149 621,46 рублей, расходы по составлению оценки 40000 рублей, а всего взыскать 1 189 621 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба 275378,54 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                                                                    Т.В. Казарова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2024 года

Судья                                                                                    Т.В. Казарова