Решение по делу № 8Г-3489/2021 [88-4232/2021] от 13.04.2021

№ 88-4232/2021

№2-1337/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телкова Михаила Геннадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Телкова М.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Телков М.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее — Управление Росреестра по Хабаровскому краю) в котором, уточнив требования, просил взыскать материальный вред в размере 3 540 000 руб., ссылаясь на то, что при регистрации сделки купли-продажи квартиры, заключенной 10 июня 2014 года между ФИО8 и ФИО9. ответчик не удостоверился в наличии письменного согласия истца на ее совершение.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Телкова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Телковым М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который в статье 31 предусматривал, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, основанием для гражданско-правовой ответственности Росреестра является причинение вреда в результате совершения его должностными лицами незаконных действий (бездействия), указание на которые имеется в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Телков М.Г. и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке до 3 июля 2006 года, от которого имеют дочь ФИО11

2 августа 2000 года Павловой И.В. в период брака с Телковым М.Г. приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>

После расторжения брака раздел квартиры бывшими супругами в установленном порядке не производился.

10 июня 2014 года между ФИО13 и ФИО12. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

17 октября 2014 года ФИО14 продала квартиру ФИО15.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент заключения и регистрации договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2014 года брак между истцом и ФИО16 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Телкова М.Г. на отчуждение бывшим супругом спорной квартиры не требовалось, поскольку после прекращения брака Телков и ФИО17 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ФИО18 на основании договора купли продажи от 10.06.2014.

Выраженное в кассационной жалобе заявителя несогласие с выводами судов не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Телкова М.Г. о наличии у должностного лица РОСРЕЕСТРА обязанности проверять согласие участника совместной собственности на совершение сделки, не основаны на законе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телкова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи