Решение по делу № 11-264/2017 от 16.08.2017

Дело № 11-264/17 Мировой судья

Судебного участка № 194

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Братченко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Алмаз» на определение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 24.07.2017 года от отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе от 13.01.2017 года по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Алмаз» о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины с должника Трари М.З.Б.

УСТАНОВИЛ:

13.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 194 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Алмаз» о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с должника Трари ФИО2. В размере 2626 рублей 75 копеек и расходов по о плате государственной пошлины в размере 200 рублей.

20.07.2017 года от взыскателя ТСЖ «Алмаз» поступило заявление от исправлении описки в данном судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга заявление об исправлении описки оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе взыскатель ссылается на незаконность постановленного судебного акта; в обоснование указывает, что судебный приказ был им предъявлен в службу судебных приставов, но в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием в судебном приказе сведений о дате и месте рождения должника. Поскольку указание даты рождения должника в судебном приказе является обязательным условием, взыскатель просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 126 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Требования, предъявляемые к содержанию судебного приказа, установлены ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 части первой которой гласит, что в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Взыскатель ТСЖ «Алмаз», обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не указал сведения о дате и месте рождения должника; отсутствие данных сведений не является препятствием к выдаче взыскателю судебного приказа.

В силу требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба.

В данном случае взыскателем подана частная жалоба на определение суда об отказе в исправлении описки.

Поскольку определение в части отказа в исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба ТСЖ «Алмаз» не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 196 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 194 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░