Решение по делу № 33АП-3637/2019 от 08.08.2019

УИД 28RS0004-01-2015-015070-36 Дело № 33АП-3637/2019 Докладчик Дружинин О.В.

судья первой инстанции: Гололобова Т В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В., судей Воробьевой B.C., Губановой Т В.,

при секретаре Мозговой Л.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина Анатолия Николаевича к Коляда Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Клишина А.Н. -Жаровского И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения Клишина А.Н. и его представителя Жаровского И.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2019 года, Коляда К.В. и его представителя Демиденок К.И., действующего на основании доверенности от 28.11.2015 года, судебная коллегия

установила:

Клишин А.Н. обратился в суд с иском к Коляда К.В., в обоснование указав, что 19 сентября 2015 года на 5 км автодороги «Ивановка - Ерковцы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Suzuki Grand Escudo», государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Коляда К В.. Виновным в данном ДТП является ответчик, внезапно начавший маневр разворота в непосредственной близости от следовавшего позади автомобиля истца, не убедившийся в безопасности данного маневра. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 319800 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Коляда К.В. ущерб в размере 319800 рублей, расходы по оценке-ущерба в размере 15000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 153,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6398 рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что маневр разворота выполнялся автомобилем под управлением Коляда К.В. с соблюдением правил дорожного движения. Полагали виновным в ДТП истца Клишина А.Н., который не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ответчика, выехал на полосу встречного движения, не позволив ответчику завершить маневр разворота, что и привело к столкновению.

Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с Коляда К.В. в пользу Клишина А.Н.: в счет возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП, - 95940 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919,40 рублей; почтовые расходы в сумме 46,12 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8157,60 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Клишина А.Н. - Жаровский И.В. просит изменить решение суда в части определения степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на допущенную в экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ошибку в расчетах, что повлияло на вывод суда о степени вины Клишина А.Н. в ДТП.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2015 года в районе 5 км + 210 м а/д «Ивановка - Ерковцы - Поздеевка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Клишину А.Н. автомобиля «Suzuki Grand Escudo», государственный регистрационный знак <номер>, под его же управлением, и автомобиля «Nissan X-Trail»,

государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Коляда К В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Клишина А.Н. составила 319800 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan X-Trail» застрахована не была.

Полагая, что единственным виновником ДТП является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Клишина А.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, и исходил из того, дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Клишина А.Н., нарушившего п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения (ПДД), так и по вине Коляда К.В., нарушившего п.п. 8.5, 8.7 ПДД.

С учетом обстоятельств ДТП суд определил степень вины участников происшествия в процентном соотношении: Клишин А.Н. - 70 %, Коляда К.В. - 30 %, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере, пропорциональном степени вины обоих сторон.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение с разрешенной максимальной скоростью на автомагистралях - не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7).

Как установлено судом, перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Коляда К.В. - впереди, автомобиль Клишина А.Н. - сзади, столкновение произошло на полосе встречного для них движения при совершении Коляда К.В. маневра разворота.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы ИП Ефременко Ю.И. и повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Клишин А.Н. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Коляда К В., однако в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечивающую возможность снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. В свою очередь, водитель автомобиля «Nissan Х-Trail» Коляда К В., в нарушение пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, совершая маневр разворота не из крайнего положения (сместился вправо), не обеспечил безопасность движения и создал помеху автомобилю Клишина А.Н., двигавшегося сзади и, как следствие, создал опасную ситуацию на дороге, чем также обусловил (хотя и в меньшей степени) возникновение вреда.

Степень вины участников ДТП определена судом с учетом приведенных норм права, обстоятельств происшествия и действий каждого из его участников.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» была допущена ошибка в расчетах, приведшая к неправильному определению скорости движения транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств ошибочности расчета эксперта представлено не было, произведенный стороной истца самостоятельный расчет таковым доказательством являться не может.

При этом своего несогласия с расчетами эксперта сторона истца в суде первой инстанции не выражала, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявляла.

- •

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны истца о том, что допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения являются более значительными, что истец, в отличие от ответчика, не был привлечен к административной ответственности за нарушение указанных Правил, основаны на неверном толковании норм материального права и на правильность выводов суда не влияют.

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

«

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Клишина А.Н. - Жаровского И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: