Решение по делу № 2-501/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-501/2020

11RS0009-01-2020-000900-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Островецкой Е.В.,

с участием ответчика Омельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Омельченко Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Омельченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании с Омельченко А.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2020 года в размере 663 187,63 руб., из которых: сумма основного долга – 568200 руб., просроченные проценты – 82398,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5972,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 6616,57 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 832 руб.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и Омельченко А.В. заключен кредитный договор <№>, по которому Омельченко А.В. предоставлен кредит в размере 568200 руб. сроком на 60 месяцев под 15.65 % годовых. В соответствии с условиями Договора Омельченко А.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, однако допускал нарушения обязательств, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Омельченко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что не помнит, чтобы заключал кредитный договор с истцом. Ответчик действительно имеет дебетовые счета в банке, однако, давно ими не пользуется, в связи с чем не подтверждает получение заемных средств от кредитного учреждения. Омельченко А.В. заявил о том, что исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого удостоверяются копией доверенности, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик полагал, что истцом представлены недопустимые доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, а копии не заверены надлежащим образом, включая кредитный договор. Омельченко А.В. выразил несогласие с представленным расчетом задолженности, полагая, что у представителя истца как юрисконсульта отсутствуют полномочия на подписание и удостоверение бухгалтерских документов. Также ответчик утверждал об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитного договора с банком, поскольку истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии документов. Кроме того, Омельченко А.В. полагал об отсутствии денежных обязательств перед банком со ссылкой на указание в счете недействующего в Российской Федерации кода валюты - № 810. По мнению ответчика, истец не представил в суд доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, при том, что выписка с лицевого счета к документам первичного бухгалтерского учета не относится и не может являться допустимым доказательством по делу. Омельченко А.В. также указал, что представленные индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные сторонами, не могут расцениваться как договор кредита, поскольку кредитным договором не поименованы и не содержат необходимых условий для признания их таковым.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка и Омельченко А.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 568 200 рублей на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 15,65 % годовых.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Омельченко А.В. в указанных документах.

Сумма кредита в размере 568 200 рублей 22 июня 2019 года перечислена ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка на счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета, открытого на имя Омельченко А.В.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», являющихся составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ежемесячному возвращению задолженности по кредитному договору и уплате процентов по состоянию на 15 июня 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 663 187,63 руб., из которых: сумма основного долга – 568 200 руб., просроченные проценты – 82 398,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 972,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 6616,57 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора было оставлено без удовлетворения.

Находя установленным факт ненадлежащего исполнения Омельченко А.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Омельченко А.В. задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с Омельченко А.В. в пользу ПАО ответчика задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признает его арифметически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 663 187,63 руб.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка требований о расторжении кредитного договора <№> от 22 июня 2019 года, заключенного между сторонами, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению кредита ответчиком.

Утверждение ответчика об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитного договора с банком, поскольку истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии электронных документов, является ошибочным.

Исковое заявление ПАО Сбербанк подано в суд в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью; письменные документы, приобщенные к иску, представлены в форме электронных документов или их электронных образов, подписанных лицом, действующим по доверенности от имени юридического лица, заверенных простой электронной подписью как лицами, уполномоченными заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе. Выписка по лицевому счету Омельченко А.В. представлена суду также в форме документа на бумажном носителе, заверенного представителем истца по доверенности надлежащим образом.

Все направленные электронные образы документов подписаны простой электронной подписью представителя ФИО1 в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.1.3).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, представление истцом при подаче иска копии доверенности, и копий документов, направленных по электронной почте с заверением электронной подписью, не может служить основанием для признания этих документов недопустимыми в силу положений статьи 60 ГПК РФ, учитывая, что полномочия представителя при подаче иска подтверждены надлежащим образом и оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

На основании изложенного, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

При этом частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что на лицевом счете отсутствует код валют 643, является несостоятельным, поскольку в силу разъяснений Банка России от 09 ноября 2017 года «По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета» порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением № 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Код рубля «643», предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Доводы Омельченко А.В. о том, что истец не представил в суд доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, опровергаются представленной банком выпиской из лицевого счета <№>, согласно которой 22 июня 2019 года денежные средства в сумме 568 200 руб. были зачислены на банковский счет ответчика, что в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заключении кредитного договора. В связи с перечислением денежных средств на счет, а не выдачей их наличными ответчику, в данном случае необходимости предоставления первичных бухгалтерских документов не имеется. Из изложенного очевидно следует, что истец достоверно доказал факт получения заемных денежных средств ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом выписка по счету не подтверждает предоставление кредита, признаются судом необоснованными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих действительность сведений, отраженных в выписке, не представлено.

Доводы о том, что ответчик кредитный договор с Банком не заключал, является несостоятельным, поскольку при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил собственноручной подписью, что предлагает ПАО «Сбербанк» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также что ознакомлен и полностью согласен с условиями заключаемого договора, указанными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, ответчик до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора.

Как следует из материалов дела, Омельченко А.В. с указанными условиями согласился и подписал их.

Разрешая довод Омельченко А.В. об исключении из доказательств по делу копии кредитного договора и расчета задолженности, суд приходит к следующему.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающейся по тексту от документов, представленных стороной истца. О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, не установлено, а факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, не выявлен, суд не находит оснований для признания доказательства недопустимым.

Копия кредитного договора заверена представителем истца ФИО1 Полномочия указанного представителя заверять копии документов, необходимых для суда, подтверждаются доверенностью, копия которой приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригинала кредитного договора, а равно для исключения копии кредитного договора из доказательств по делу не имеется. Возражений по иску, которые бы ставили под сомнение сам факт заключения кредитного договора, не заявлялось.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка Омельченко А.В. об отсутствии у представителя истца полномочий в составлении расчета задолженности не может являться основанием для признания этого расчета недопустимым, поскольку в силу полномочий, которыми представитель истца наделен доверенностью, доверенному лицу также предоставлено право подписывать все необходимые документы, в том числе, заявления, обращения, письма, ответы и справки.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 832 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 22 июня 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка и Омельченко Александром Владимировичем.

Взыскать с Омельченко Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору <№> от 22 июня 2019 года в размере 663 187,63 руб., из которых: сумма основного долга – 568 200 руб., просроченные проценты – 82 398,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 972,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 616,57 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 832 руб., всего 679 019,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 25 августа 2020 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                           Д.Е. Закидальский