Решение от 09.10.2024 по делу № 33-2578/2024 от 12.09.2024

33-2578/2024 (2-604/2024) УИД 62RS0004-01-2023-004021-63 судья Горбатенко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Виктора Сергеевича к УМВД России по Рязанской области, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Бондаренко Виктора Сергеевича - Марюшкина Андрея Викторовича на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко B.C. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2024 года исковые требования Бондаренко B.C. к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бондаренко B.C. взысканы убытки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко B.C. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в большем размере и компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко B.C. к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

19-26 января 2024 года состоялось судебное заседание по данному гражданскому

делу.

26 января 2024 года, 13 марта 2024 года от представителя Бондаренко B.C. - Марюшкина А.В. поступили ходатайства о направлении копии протокола судебного заседания от 19 января 2024 года.

18 марта 2024 года протокол судебного заседания по делу был изготовлен и подписан судьей.

9      апреля 2024 года Советским районным судом г. Рязани в адрес Бондаренко B.C., а также его представителя Марюшкина А.В. направлена копия решения суда и протокола судебного заседания от 19 - 26 января 2024 года.

18 апреля 2024 года в суд от представителя Бондаренко B.C. - Марюшкина А.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 19 - 26 января 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением суда от 17 мая 2024 года представителю Бондаренко B.C. - Марюшкину А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 - 26 января 2024 года.

Замечания представителя Бондаренко B.C. - Марюшкина А.В. на протокол судебного заседания от 19-26 января 2024 года отклонены.

В частной жалобе представитель Бондаренко B.C. - Марюшкин А.В. просит определение суда от 17 мая 2024 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 19 - 26 января 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что протокол судебного заседания составлен не полно, неверно отражен ход судебного заседания, неполно отражены существенные обстоятельства по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) (абзац 2).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абзац 3).

Поскольку обжалование определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по частной жалобе представителя Бондаренко Виктора Сергеевича - Марюшкина Андрея Викторовича на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2024 года подлежит прекращению.

Доводы о неправомерности определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат изучению судом апелляционной инстанции наравне с иными доводами апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

В статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

В данном случае, в нарушение положений части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей Горбатенко Е.Ю., при том, что протокол судебного заседания от 19 - 26 января 2024 года подписан судьей ФИО1 - председательствующей в судебном заседании.

Указанное обстоятельство является препятствием для проверки законности решения Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2024 года в апелляционном порядке, гражданское дело по иску Бондаренко B.C. к УМВД России по Рязанской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами Бондаренко B.C., МВД России на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2024 года следует направить в Советский районный суд г. Рязани для
выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 232 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.10.2024.