Решение по делу № 33-414/2023 от 16.01.2023

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2022-007120-82

Дело № 33-414/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года                                                                        г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Упылицыной Татьяны Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Упылициной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» о взыскании стоимости тары, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения истца Упылициной Т.В., её представителя Яхно Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Упылицина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (далее - ООО «ХРСК») о взыскании стоимости тары, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2022 года между сторонами заключен договор поставки арболитовых блоков № № от 28 февраля 2022 года, по которому исполнитель принял обязательства поставить строительные блоки из арболита марки М25, класса 2.0 Б «Советский Арболит» в объеме 110 м3 по цене 5 500 руб. за 1 м3. Сумма договора составила 647 350 руб., включая стоимость тары (поддонов) в сумме 42 350 рублей, на которых транспортируются блоки. Истец 28 февраля 2022 внесла полную оплату по указанному договору поставки. Ответчик в полном объеме свои обязательства по договору не исполнил. К выполнению обязательств по договору ответчик приступил лишь 21 июля 2022 года. На день обращения с иском в суд просрочка по договору составила 45 дней за вычетом исполненного в виде поставки 21 июля 2022 года - 14,4 м3, 29 июля 2022 года - 12,96 м3, и 03 августа 2022 года - 14,4 м3. Остаток товара составляет 68,24 м3, а размер - 127 031,30 рублей. Истец 02 августа 2022 года обратилась к ответчику с претензией о передаче оплаченного товара и возврате полной стоимости тары в срок до 05 августа 2022 года, однако ответчик свои обязательства не выполнил. С учетом изложенного Упылицына Т.В. просила взыскать с ООО «ХРСК» неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере 127 031 руб. 30 коп.

    В ходе рассмотрения дела после неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте истец Упылицина Т.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с 01 июля 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 195 644 руб. 05 коп., залог за тару, в которой поставлен товар, в размере 42 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей. Дополнительно пояснила, что условия договора между сторонами (п. 1.1, 1.2 договора) предполагают только поставку арболитовых блоков марки М25, класс 2.0 Б «Советский арболит» ГОСТ 19222-84 в объеме 110 м3 по 5 500 рублей за м3, т.е. стоимость блоков как таковых составляет 605 000 рублей, и в договоре ничего не сказано о том, что в стоимость товара включена стоимость тары, (которая представляет собой деревянный поддон размером 1000х1200 мм., на который укладывались строительные блоки, т.е. является многоразовой, многооборотной), в которой он транспортируется, соответственно, условий о продаже ей поддонов, которые возлагают на нее обязанность оплатить поддоны, договор не содержит. Фактически по договору ею уплачено в общей сложности 647 350 рублей, включая стоимость 77 поддонов по 550 рублей каждый на общую сумму 42 350 рублей, которую, исходя из требований действующего законодательства и условий договора, она оценивает как залог со всеми вытекающими последствиями и обращает внимание, что фактически товар ей был поставлен на 76, а не на 77 оплаченных ею поддонах. Кроме того, истец пояснила, что предпринятые ею в телефонном режиме меры к урегулированию вопроса о возврате уплаченных ею в счет стоимости поддонов денежных средств не увенчались успехом, а направленное ею в адрес ответчика 14 ноября 2022 года требование о возврате стоимости поддонов оставлено без удовлетворения и ответа.

    Истец Упылицина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

    В судебном заседании представитель истца Яхно Н.В., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержав позицию, высказанную ее доверителем.

    Ответчик ООО «ХРСК» в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «ХРСК» в пользу Упылициной Т.В. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 54-57).

С решением суда не согласна истец Упылицина Т.В., которая в апелляционной жалобе просит его изменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права, игнорирование сложившейся правоприменительной практики и позиции высшей судебной инстанции. Подвергая критике выводы суда в части наличия оснований для снижения неустойки практически в пятикратном размере, заявитель жалобы утверждает, что таких оснований не имелось, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком, являющимся коммерческим юридическим лицом, не заявлялось, а поведение ответчика, на протяжении длительного периода времени пользовавшегося своевременно полученными от истца денежными средствами и нарушившего сроки исполнения обязательств по договору более чем на семь месяцев, не было оценено с точки зрения добросовестности и на предмет злоупотребления правом. Не соглашается заявитель жалобы и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании стоимости поддонов, утверждая, что обязанность покупателя возвратить стоимость многооборотной тары, которой являются поддоны, императивно закреплена в пункте 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в пользу этого же обстоятельства свидетельствуют и условия договора поставки, содержащие положения о предмете договора, включающем исключительно блоки из арболита, тогда как в стоимость поставляемых материалов включена и стоимость поддонов, в связи с чем настаивает на то, что поддоны предметом договора не являются, обязанность по их оплате и принятию истцом не принималась. Помимо изложенного истец в апелляционной жалобе считает недостаточным размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда как не в полной мере восстанавливающий нарушенное право истца, лишенной по вине ответчика права на строительство жилого дома в запланированные сроки. Не соглашается истец в жалобе и с размером взысканной судом в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя денежной суммы, полагая его неоправданно заниженным, не отражающим степень участия представителя в рассмотрении дела, в том числе в неоднократно произведенных значительных по объему расчетов неустойки. Просит приобщить к материалам дела квитанцию об оплате услуг представителя и определить ко взысканию сумму таких расходов в общем размере 34 000 руб.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец Упылицина Т.В., а также её представитель Яхно Н.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, пояснив, что строительные блоки из арболита были приобретены Упылициной Т.В. для строительства индивидуального жилого дома.

Ответчик ООО «ХРСК» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1,3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, отражено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

    При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

    Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ слов и выражений, содержащихся в имеющемся в материалах дела договоре № А224/22 поставки арболитовых блоков от 28 февраля 2022 года, следует, что данный договор заключен между Упылициной Т.В. (заказчик) и ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» (исполнитель).

    Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 данного договора исполнитель обязуется произвести работу по поставке «строительных блоков из арболита марки М25, класса 2,0Б «Советский Арболит» ГОСТ 19222-84 в количестве 110 м? (сто десять метров кубических) готового продукта (цена за 1 м? = 5 500 руб.) в срок до 30 июня 2022 года, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, подтверждено объяснениями истца в судебном заседании апелляционной инстанции, относящимися в силу требований статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, не оспоренными и не опровергнутыми стороной ответчика, что исполнитель по спорному договору поставки ООО «ХРСК» является коммерческим юридическим лицом, а на стороне заказчика выступало физическое лицо Упылицина Т.В., приобретшая у исполнителя строительные блоки из арболита в целях строительства индивидуального жилого дома.

    Указанные обстоятельства в контексте совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие в договоре указания на заключение договора поставки, по своей правовой природе данный договор является договором розничной купли-продажи, в связи с чем, разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил положения параграфа 2 главы 30 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

    Пунктом 2 статьи 499 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

    Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ до 30 июня 2022 года.

    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемых материалов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 647 350 руб.

    В соответствии с пунктом 2.2 договора за выполнение работ заказчик вносит полную оплату в кассу исполнителю денежными средствами в размере 647 350 руб. от суммы договора с момента подписания настоящего договора.

    На основании пункта 2.3 договора получение товара производится заказчиком после 100 % оплаты настоящего договора на складе у исполнителя, а именно строительных блоков из арболита марки М25, класса 2,0Б «Советский Арболит» ГОСТ 19222-84.

    Факт предварительной оплаты Упылининой Т.В. приобретенного ею у ООО «ХРСК» товара подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 февраля 2022 года (л.д. 20).

    Согласно являющемуся неотъемлемым элементом спорного кредитного договора приложению № 1 стоимость товара, составившая 647 350 руб., включила непосредственно стоимость блоков в сумме 605 000 руб., а также стоимость 77 поддонов в сумме 42 350 руб.

    В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, что ООО «ХРСК» допущено нарушение принятых по договору обязательств, выразившееся в нарушении установленного срока поставки товара, поскольку 21 июля 2022 года по накладной № ответчиком истцу был поставлен товар в количестве 14,4 м? и 10 шт. поддонов, 29 июля 2022 года по накладной № – 12,96 м? и 9 шт. поддонов, 03 августа 2022 года по накладной № – 14,4 м? и 10 шт. поддонов.

    02 августа 2022 года Упылицина Т.В. посредством почтовой связи направила в адрес ООО «ХРСК» претензию, содержащую требования об исполнении обязательств по передаче оплаченного товара и возврату полной стоимости тары в срок до 05 августа 2022 года.

    Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Упылицина Т.В. обратилась с настоящим иском в суд, уточнив в ходе рассмотрения дела, что 01 сентября 2022 года и 14 сентября 2022 года ответчик допоставил истцу арболитовые блоки в количестве каждый раз по 14,4 м?, 19 октября 2022 года – 254,04 м?.

    Согласно имеющемуся в материалах дела акту № № приема-передачи готовой продукции 19 октября 2022 года поставка товара выполнена полностью на сумму 647 350 руб.

    Требуя защиты своего права, истец Упылицина Т.В. утверждает, что суд первой инстанции при отсутствии к тому оснований неправомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору, а также необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании залогового имущества – поддонов, являющихся многооборотной тарой, подлежащей возврату ответчику, необоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

    Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Из буквального толкования содержащихся в пункте 4.3 договора слов и выражений следует, что в случае несвоевременного выполнения исполнителем работ заказчик получает компенсацию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы, установленной настоящим договором.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком расчет неустойки, исчисленной с учетом периодичности исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, не обнаружив в нем арифметических ошибок и неточностей, принял его в качестве доказательства по делу, однако, сославшись на факт исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, приняв во внимание срок просрочки в исполнении обязательств, непредоставление истцом доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, исходя из характера сложившихся правоотношений и компенсационной природы неустойки, в целях достижения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений и реализации принципа разумности и справедливости снизил заявленную ко взысканию неустойки со 195 644 руб. 05 коп. до 40 000 руб.

    В пункте 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 69). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». (пункт 78).

    В силу требований статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации 28 марта 2022 года вынесено постановление N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого предусмотрено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.     Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (пункт 3). Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4).

    Учитывая изложенное, проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия считает, что при исчислении размера неустойки подлежит исключению период её взыскания с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

    Вместе с тем, исходя из того, что решение суда первой инстанции стороной ответчика по указанным основаниям не обжаловалось, при рассмотрении апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки, а также штрафа, приходя к выводу о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца размер неустойки в сумме 40 000 руб. с учетом заявленного в иске периода просрочки, являющегося незначительным, в полной мере соотносится с принципами разумности и справедливости, в достаточной степени направлен на реализацию компенсационного характера указанной штрафной санкции, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, максимальным образом способствуют восстановлению нарушенного права истца в рамках спорных правоотношений.

    При таком положении дела оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции в пользу Упылициной Т.В. суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

    Разрешая требования истца о взыскании стоимости поддонов в качестве многооборотной тары и предмета залога, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 307, 334, 334.1, 335,421, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», приведя толкование положений спорного договора, пришел к выводу о том, что договором поставки не предусмотрены условия о том, что товар поставляется в таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, возвратность тары, равно как не установлена и обязанность истца по возврату многооборотной тары ответчику, не определена залоговая стоимость тары и условия о возврате денежных средств за нее, основания для взыскания с ответчика ее стоимости в качестве залога отсутствуют.

    Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения приведенных выше норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы автора апелляционной жалобы в указанной части аналогичны основаниям иска, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о допущенной ответчиком поставке поддонов в количестве, меньшем, чем указано в договоре, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательствами не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, представленный истцом в материалы дела акт о передаче готовой продукции к числу таких доказательств не относится, поскольку сведений о том, когда, при каких обстоятельствах и кем в графе «количество» поддонов строительного вместо печатного количества напечатанная цифра «77» была зачеркнута с написанием рукописной цифры 76, и подтвердил ли данное обстоятельство уполномоченный представитель продавца, в материалах дела не имеется.

    Далее, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что факт нарушения прав истца, наделенной статусом потребителя в рамках спорных правоотношений, на своевременное получение предварительно оплаченного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливым, соответствующим положениям статей 151, 1101 ГК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав истца и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

    Доказательств обращения Упылициной Т.В. за оказанием медицинской либо психологической помощи для преодоления каких-либо психо-эмоциональных состояний либо ухудшения здоровья вследствие допущенное ответчиком просрочки исполнения обязательств по спорному договору в материалах дела не имеется.

    Доказательств существования каких-либо особенностей личности Упылициной Т.В., усугубляющих степень и характер страданий вследствие выявленных нарушений её прав, имеющих исключительно имущественный характер, истцом не представлено.

    Обстоятельства негативного влияния несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств на какие-либо жизненные и семейные обстоятельства истца какими-либо средствами доказывания не подтверждены.

    Сведения о том, что истец вследствие нарушения ответчиком сроков предоставления арболита была ущемлена в реализации основных жизненных потребностей, не имела возможности исполнять какие-либо обязательства, продолжать активную профессиональную и общественную жизнь, что усугубляло бы степень понесенных ею нравственных или физических страданий, истцом не доказаны.

    Решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отвечает требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Упылициной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.Н. Шалгинов

    Судьи                                                 А.П. Немежиков

                                        И.С. Тришканева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.