Решение по делу № 22-690/2017 от 25.04.2017

Судья Атаев Э.М. Дело № 22-690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего Ибрагимова И.М.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

с участием:

осужденного Гусейнова Г.И. и его защитников адвокатов Абдулмуслимова А.Д. и Бабаханова Р.Р.,

представителей потерпевшего Каплан Л.С. и Мусаева Д.Ю.,

прокурора Караева Х.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Г.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2016 года,

которым

Гусейнов ГИ, <дата> года рождения, проживающий г. <адрес>, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении <.>, работающий <.>», не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, также постановлено взыскать с Гусейнова Г.И. солидарно с осужденными Ардаева Д.А., Гамидова Ш.З., Исмаилова Р.И., Ахмедова А.М., Аминовой Ф.М. и Саидбаталова М.Г. в пользу филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Ставрополь 342526000 рублей.

Этим же вступившим в законную силу в остальной части приговором суда также осуждены:

Ардаев ДА по ч.3 ст. 159.4 и ч.4 ст. 159 - ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

Гамидов ШЗ ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

Исмаилов РИ по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - ч.3 ст.69 УК РФ окончательно 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года;

Ахмедов АМ по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

Аминова ФХ, по ч.4 ст. 159 УК и ч. 2 ст. 327 УК РФ - ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

Саидбаталов ИИ, по ч. 4 ст. 159 УК и ч.2 ст. 327 УК РФ - ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно приговору, Гусейнов Г.И. в составе организованной группы и совместно с осужденными вступившим законную силу в остальной части приговором суда по настоящему уголовному делу Гамидовым Ш.З., Исмаиловым Р.И. и Аминовой Ф.Х. с использованием служебного положения, также с Ахмедовым А.М., Саидбаталовым М.Г. и Ардаевым Д.А. в г. <адрес>, в период времени с <дата> годасовершил мошенничество, то естьхищениечужого имущества путемобманаилизлоупотребления доверием организованной группой, вособо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Гусейнова Г.И. и его защитников адвокатов Абдулмуслимова А.Д. и Бабаханова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшего Каплан Л.С. и Мусаева Д.Ю., прокурора Караева Х.А., полагавших приговор суда в отношении Гусейнова Г.И. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденного Гусейнова Г.И. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении него с вынесением оправдательного приговора суда в отношении него, указав на то, что приговор суда в отношении него не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержит противоречивые выводы, основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, в частности, его показаниях, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, также подлежащих критической оценке и исключению из доказательств показания Ардаева, Гамидова, Исмаилова и Ахмедова и свидетеля Таривердиевой Ф.М., судом при постановлении приговора не учтено то, что он явился инициатором направления материалов в правоохранительные органы, указания сотрудникам отдела кредитования физических лиц о кредитовании через предприятия Ардаева Д.А. он давал по распоряжению управляющего филиалом Сайпулаева A.M., Ардаев Д.А. был рекомендован для работы по автокредитованию начальником юридического отдела Исмаиловым А.Х., подсудимые Гамидов Ш., Ардаев Д., Исмаилов Р., Ахмедов А., Аминова Ф. также отрицают наличие какого-либо сговора у него с последними на совершение преступления, также как и наличие какой-либо организованной группы, созданной им для совершения преступления, он с Ахмедовым не был знаком ранее во время работы в банке, никаких отношений не поддерживал, также каких-либо документов или денег от него он получал, с Исмаиловым Р. он познакомился в декабре 2012 г., когда последний подписывал у него в кабинете договор возмездного оказания услуг, по настоящему уголовному делу не установлена причинная связь между конкретными его действиями и наступившими последствиями, а сам ущерб вызывает сомнение, как полагает автор апелляционной жалобы, являются не соответствующими материалам дела и выводы судебно-бухгалтерских и экономических экспертиз по делу, в заключениях которых не содержатся достаточная ясность и полнота и сами выводы противоречат между собой и материалам и документам, поставленным в основу экспертиз при определении ущерба, в заключениях экспертиз также не приведен перечень физических лиц-заемщиков, не сопоставлен данный перечень с перечнем допрошенных лиц, с перечнем изъятых кредитных досье, также не приведены и данные об отсутствии или наличии автомобилей в качестве обеспечения кредитов, не учтены направленные Ардаевым деньги в размере 50 млн. руб., из полученных им на погашение кредитной задолженности ООО «Премиум», не учтены факты наличия реальных залогов по кредитам, о чем в своих показаниях говорят и подсудимые Ардаев, Гамидов, Исмаилов, также свидетель Саидов А.Б., по делу допущены и процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в протоколе суда не отражены письменные выступления участников судебных прений, приобщенных к протоколу судебного заседания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Г.И. представители потерпевшего - адвокаты Каплан Л.С. и Мусаев Д.Ю. просят приговор в отношении Гусейнова Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Г.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гусейнова Г.И. и возражения к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Гусейнова Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Гусейнова Г.И. в содеянном, квалификации его действий и осуждении его по ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных и нашедших надлежащую оценку в приговоре показаниях как самого осужденного Гусейнова Г.И., так как и остальных осужденных по данному делу Гамидова Ш.З., Ардаева Д.А., Исмаилова Р.И., Ахмедова А.М., Аминовой Ф.Х. и Саидбаталова М.Г., в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, показаниям представителя потерпевшего в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополь Мусаева Д.Ю., свидетелей Курбановой З.К., Магомедова А.А., Аслановой А.М., Абдурахмановой С.М., Мугадова А.А., Саидова М.М., Нурмагомедова М.А., Гаджиевой М.И., Мусаева И.М., Шамсудинова М.А., Сайпулаева С.М., Магомаева М.М., Толханова Р., Джаватовой З.А., Абакаровой Х.М., Шамиловой С.М., Магомедовой А.А., Пашаевой Д.Ю., Абдурахмановой И.Г., Гаджимурзаев А.Ю., Абидов Г.А., Расулова М.М., также подтверждаются положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности:

- рапортом от <дата> следователя об обнаружении им в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по фактам хищения денежных средств филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Махачкале посредством оформления на подставных лиц автокредитов указанного кредитного учреждения на приобретение несуществующих автомобилей иностранного производства в ООО «ТрейдМотор», факта совершения аналогичного хищения посредством оформления по подложным документам и на подставных лиц автокредитов в размере 1 млн. рублей на приобретение несуществующих автомобилей в ООО «Империя», рапортом от <дата> следователя об обнаружении им в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по фактам хищения денежных средств филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Махачкале посредством оформления на подставных лиц автокредитов указанного кредитного учреждения на приобретение несуществующих автомобилей иностранного производства в ООО «ТрейдМотор», факта совершения аналогичного хищения посредством оформления по подложным документам и на подставных лиц автокредитов в размере 1 млн. рублей на приобретение несуществующих автомобилей в ООО «Прогресс Строй», заявлениями лиц, выступивших в качестве формальных заемщиков автокредитов филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Махачкале по таким предприятиям, как ООО «ТрейдМотор», ООО «Машторг», ООО «Прогресс Строй» и ООО «Империя», или же лиц, на которых автокредиты оказались оформленными без их ведома и согласия, заключениями почерковедческих экспертиз № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключением № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;

- протоколом выемки от <дата>;

- постановлением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о разрешении производства обыска и протоколом обыска от <дата> в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, в служебном кабинете сотрудника банка Керимова А.Г.; постановлением от <дата> о производства обыска в помещении, занимаемом ООО «Империя»;

- протоколом обыска от <дата>, постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, от <дата> и протоколом обыска от <дата>.в жилище заместителя управляющего филиалом (ОАО) ГПБ в г. Махачкале Гусейнова Г.И.;

-постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> о разрешении производства выемки в отделе кадров филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Махачкале личных дел бывших работников банка Валиева Ю.З., Сайпулаева А.М., Гусейнова Г.И., Исмаилова А.Х., Гамидова Ш.З. и Керимова А.Г.;

-протоколом обыска от 24.12.2013г., из которого следует, что в ходе производства обыска в жилище Валиева Ю.З. изъяты: сопроводительные письма; копия свидетельства о государственной регистрации; технический паспорт на участок; заявление, доверенность, уведомления и иные документы;

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в ходе выемки в ОАО ГПБ были изъяты кредитные дела в количестве 21 шт.;

- протоколами выемки от 30.12.2014г., <дата>, 15.01.2014г., 24.04.2013г., 26.04.2013г., 06.05.2013г., 02.04.2013г., 17.07.2013г., 19.03.2014г., <дата>, 03.03.2014г. и осмотра документов от 12.08.2014г., 13.08.2014г., 12.08.2014г., 12.08.2014г., 01.04.2014г.;

- заключениями комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы №, 281/2 от <дата>, экономической судебной экспертизы № от <дата>, технико-криминалистической экспертизы № от 09.04. 2014 г., технико-криминалистической экспертизы № от 21.03. 2014 г.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое, в том числе из указанных в апелляционной жалобе доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного Гусейнова Г.И. в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности Гусейнова Г.И. и об оправдании его по предъявленному обвинению, о неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации действий осужденного Гусейнова Г.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения приговора суда по результатам проверки и оценки доказательств по делу, об установлении и о правовой оценке фактических обстоятельств дела, о виновности осужденного Гусейнова Г.И., юридической квалификации, направленности умысла, мотива и цели действий осужденного Гусейнова Г.И. основаны на материалах дела и законе, подробно мотивированы в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции проверены и обосновано признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе осужденного Гусейнова Г.И. доводы о не установлении материалами дела совершения осужденным преступления в составе организованной группы, поскольку исследованными в судебном заседании приведенными подробно изложенными в приговоре суда доказательствами установлено, что с целью совершения преступлений хищения кредитных денежных средств, в которую входили и были вовлечены как специалисты банка, в полномочия которых входило выделение и получение кредитов, также как и другие лица и предприниматели Гусейновым Г.И. создана организованная группа, управляемая единым руководителем в целях реализации общих преступных намерений, единой цели, которая в течение длительного времени организованно и согласованно между членами группы собой совершала хищения денежных средств в особо крупном размере и другие преступления в сфере кредитования.

Как обоснованно признано установленным в приговоре суда по настоящему делу, созданная Гусейновым Г.И. устойчивая организованная группа, куда входили и остальные осужденные по настоящему делу лица, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, согласованно планировала совершение и совершала хищения в сфере кредитования для приобретения автотранспортных средств, создав схему совершения действии и распределив функции и обязанности каждого из участников группы по совершению преступления, в частности, Гусейновым Г.И. адресовались подложные заявки в ОКФЛ Филиала в интересах разных лиц с приложением подложных документов, в которых содержатся недостоверные сведения о ссудозаемщике, который якобы обращается в Филиал, и что автомобили, на приобретение которых в ООО «ТрейдМотор» и ООО «Прогресс Строй», ООО «Империя, в действительности не существуют, также Гусейнов Г.И. координировал действия и через других лиц, вовлеченных в преступную группу, в том числе и из числа принятых по договору временного оказания услуг (далее «договорники»), распределяя среди них нагрузку.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследований уголовного дела, об одностороннем рассмотрении судом дела, о неправильной оценке судом показаний свидетелей, свидетелей, также и других письменных доказательств по делу, в частности, приведенных в апелляционной жалобе заключений экспертиз, то они также несостоятельны, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Гусейнова Г.И., поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при составлении и оформлении протокола судебного заседания по делу, выразившихся в не отражении письменной речи выступлений в судебных прениях защитников осужденного Гусейнова Г.И., поскольку протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, в нем полностью отражен весь ход судебного разбирательства дела, в том числе, и выступления участников судебных прений.

Как следует из протокола судебного заседания, все участники судебных прения выступили в судебных прениях, письменные речи участников прений, в том числе и защитников осужденного Гусейнова Г.И., зачитаны участниками прений в судебном заседании и, по их ходатайству, приобщены судом к протоколу судебного заседания по настоящему делу, кроме того, с протоколом судебного заседании ознакомлены стороны, которым, по их ходатайству, выдана и копия протокола судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не поданы сторонами и другими участниками процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы и решение суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины осужденного Гусейнова Г.И. в совершении преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Гусейнова Г.И. о его невинности и недоказанности его вины в содеянном, необоснованности и незаконности обжалованного приговора.

Указанные действия осужденного Гусейнова Г.И. судом правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе организованной группы, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, что не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Судом назначено осужденному Гусейнову Г.И. как основное, так и дополнительное наказание, соразмерное содеянному и справедливое, в соответствии требованиями ст. ст.6и60УКРФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, данных характеризующих его личность, роли и степени участия в совершении преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим оснований для применения положений ст. ст. 15 и 64 УК РФ, а также как и для назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приговор суда в отношении Гусейнова Г.И. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Г.И.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2016 года в отношении Гусейнова ГИ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Г.И. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Гусейнова ГИ в виде домашнего ареста до приведения приговора суда к исполнению изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания Гусейнову ГИ время нахождения его под стажей с 25.09.13 по 26.09.2013 года, под домашним арестом с 26 сентября 2013 года по 01 августа 2008 года и с 08 декабря 2014 года по 23 мая 2017 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: