Решение по делу № 2-1798/2019 от 20.08.2018

Дело №2-1798/2019

24RS0048-01-2018-010187-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года Советский районный суд г. Красноярскав составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазай А.В., Мазай Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мазай А.И., Мазай Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити», уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с последнего в их пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 135 952 рублей, неустойку в размере 135 95, рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры № года, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 170 044 рублей, что подтверждается Заключением специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Красноярск Сити» направлена претензия, по выплате денежных средств, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истцы вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просят удовлетворить в полном объеме.

Истец Мазай А.И., представитель истцов – Круглов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом уточненных исковых требований, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Абрамова Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

Истец Мазай Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2014 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО 1 (участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом №, <адрес> с наружным инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью 49,22 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сит плюс» «Участник» и ООО 2 «Приобретатель прав» заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого «Участник» уступает «Приобретателю прав» право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – квартиры № по Договору на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 2 «Участник» и Мазай А.И., Мазай Е.В. «Приобретатели прав» заключен Договор уступки прав по договору на долевое участие в строительстве жилого жома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Участник» уступает «Приобретателю прав» право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – квартиры № по Договору на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили, что застройщик передал, а участник принял однокомнатную квартиру № на 5 этаже, общей площадью 48,70 кв. м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 2 кв.м.) по <адрес>.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «Партинер», согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 170 044 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ООО «Красноярск-Сити» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 170 044 рублей для устранения данных недостатков, которая оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки, указанные в заключении досудебной экспертизы, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). - каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе? На каком этапе строительства или ремонта они возникли? - могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). - в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанных в заключении досудебной экспертизы, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и требований ГОСТ и СНиП, имеются (см. п.п. 1.1...6.1 заключения, фото фиксация дефектов приведена в приложении А). Недостатки, указанные в заключении досудебной экспертизы, не соответствуют выявленным недостаткам. Причина возникновения недостатков - отклонение застройщиком от требований проектной документации, требований СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки возникли на этапе строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не могут возникнуть в результате естественного износа и/или неправильной эксплуатации жилого помещения, кроме недостатков не учтенных в ЛCP №, так как они могут являться следствием неправильной эксплуатации, и учтены отдельно ЛCP № (механические повреждения и пятна линолеума, которые являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры). Стоимость устранения недостатков без учета явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычной приемке квартиры и могли образоваться как при производстве работ так и при эксплуатации (повреждения линолеума) указанных в ЛCP № составляет 135 951,60 рублей, в том числе НДС 20% - 22 658,60 рублей и приведена в локальном сметном расчете № (прил. Б) данного заключения. Стоимость устранения явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычной приемке квартиры (повреждения линолеума) указанных в ЛCP № составляет 33 730,80 рублей, в том числе НДС 20% - 5 621,80 рублей и приведена в локальном сметном расчете № (прил. Б) данного заключения.

Принимая во внимание, что на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 135 951,60 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 135 952,60 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Мазай А.И., Мазай Е.В.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца направлена в адрес ООО «Красноярск-Сити» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств необходимых для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней).

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 244 713,60 рублей (<данные изъяты>), которая не может превышать сумму недостатков 135 952 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В тоже время принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным суд полагает, что с ООО «Красноярск-Сити» в солидарном порядке в пользу Мазай А.В., Мазай Е.В. подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда до фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 125 952 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицам причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Мазай А.И., Мазай Е.В. 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Мазай А.И., Мазай Е.В.

подлежит взысканию штраф в размере 73 976 рублей, исходя из следующего расчет: (<данные изъяты>).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика <данные изъяты> в пользу истцов в равнодолевом порядке, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 33 116 рублей, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 419,04 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазай А.В., Мазай Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в солидарном порядке в пользу Мазай А.В., стоимость устранения недостатков в размере 67 976 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 950 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 94 926 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в солидарном порядке в пользу Мазай Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 67 976 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 950 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 84 926 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в солидарном порядке в пользу Мазай А.В., Мазай Е.В. неустойку с момента вынесения решения суда до фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 125 952 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 116 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 419,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.08.2019 года.