Решение по делу № 8Г-21973/2021 [88-22054/2021] от 20.08.2021

I инстанция    – Гостюжева И.А

II инстанция    – Иваненко Ю.С., Павлова И.П. (докладчик), Смолова Н.Л.

Дело № 8Г-21973/2021 [88-22054/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к Прохоровой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6132/2020)

по кассационной жалобе Прохоровой Елены Сергеевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

ООО «СААБ» обратился в суд с иском к Прохоровой Е.С. о взыскании суммы задолженности в размере 530 982 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 510 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: - взыскана с Прохоровой Е.С. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору в размере 74 782,80 руб., проценты в размере 117 648 руб. 39 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 324 руб. 31 коп.; - в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» (ранее - ОАО «Плюс Банк»/ОАО «Омск-Банк») и Прохорова Е.С. заключили кредитный договор №-ОВ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 75 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым и согласно приложению № к договору уступки прав право требования по кредитному договору №Ю-13-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СААБ» в размере задолженности па сумму 530 982 руб. 89 коп., состоящую из: - основного долга - 74 782 руб. 82 коп.; - процентов - 117 648 руб. 39 коп.; - комиссии - 300 руб.; - штрафов - 338 251 руб. 70 коп.

Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору №Ю-13-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 333, 434, 438, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору, равно как и возражений относительно расчета суммы долга не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 74 782,80 руб., процентов в размере 117 648,39 руб. Разрешая требования в части взыскания комиссии в размере 300 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку условие договора, предусматривающее взимание с ответчика комиссии за расчетное обслуживание, является ничтожным, противоречащим требованием законодательства и нарушающим права ответчика как потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в размере 338 251,70 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о его снижении до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату суммы кредита.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку Банк не может уступить право требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, был признан несостоятельным, так как условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права (требования) по кредитному договору с Прохоровой Е.С. любому третьему лицу (данное условие изложено в заявление (оферте) №-ОВ/364914, подписанного заемщиком Прохоровой Е.С.). Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, признал несостоятельным, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя касательно сроков исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч, 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи