Решение по делу № 2-353/2018 от 08.12.2017

Гражданское дело № 2 -353/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года       г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующей судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о защите прав потребителей,

установил:

Горячева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на монтажно-отделочные работы. ООО «Строймонтаж» взял на себя обязательства по демонтажу старых окон и монтажу новых, вывезти строительный мусор. Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. Во время заключения договора об оказании услуг истцом был заплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. Так же на момент начала работы сотрудников Ответчика Горячевой М.В. была дополнительно уплачена сумма, в размере <данные изъяты> руб. за демонтаж старых окон. В ходе монтажно-отделочных работ истцом была уплачена оставшаяся сумма, в размере <данные изъяты> руб. Через четыре дня после окончания работы сотрудников ответчика на стёклах образовался конденсат и упали пластиковые панели с потолка. После увиденного, она сразу же начала звонить начальнику монтажно-отделочной бригады, на протяжении четырех месяцев ее звонки игнорировали, а только обещали разобраться с ситуацией. В итоге начальник бригады с бригадой монтажников приехали для того, чтобы посмотреть на результаты работы только в сентябре, монтажники запенили окна, пообещали ещё приехать, однако не было их до сих пор. В адрес ответчика истцом было направлено две претензии: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако они остались без ответа и без удовлетворения. Акт приёма передачи заказчиком подписан не был. Согласно договора ответчик обязался выполнить работу качественно и в установленные сроки, однако этот пункт исполнен не был. Информация, относительно качества окон и предлагаемых услугах не была предоставлена в полном объёме, т.к. если бы на момент заключения данного договора оказания услуг она знала о последствиях, то бы не стала заключать договор с ответчиком. Претензия о не качественности работы была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а вручена ДД.ММ.ГГГГ Претензия с требованием возврата денежных средств направлена была в адрес ответчика на имя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, однако получено не было. Считает, что ответчик намеренно уклоняется от обязанностей исполнить настоящий договор. Срок, с которого начинает идти неустойка - следующий день, после того, как ее требования должны были быть удовлетворены, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, 3% от <данные изъяты> руб. На момент подачи искового заявления прошло уже <данные изъяты> дней. Соответственно неустойка составляет <данные изъяты> руб. однако в связи с тем, что неустойка не может превышать стоимости отдельно выполненной работы, то неустойка составляет <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчика своих обязательств у истца резко ухудшилось здоровье, в связи с чем ей так же пришлось производить дополнительные затраты на лекарства, у нее поднялось давление и было сильное волнение из-за того, что ей была уплачена очень крупная для нее сумма, а работа сделана не была и в связи с тем, что соединения все потрескались, в квартире стало значительно холоднее даже чем со старыми окнами. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в <данные изъяты> руб. За защитой своих нарушенных прав и законных интересов она вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>», за оказанием ей юридической помощи, в кассу которого была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая является расходами, понесенными истцом по вине ответчика. Так же она обращалась в юридическое агентство «<данные изъяты>» для составления претензии, стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. Основывая свои требования на ст. 15, 432, 485, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 22, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор на оказание монтажно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>) руб., неустойку за неисполнение требований в досудебном порядке в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований в досудебном порядке, расходы, понесённые истцом на юридические услуги в размере <данные изъяты>) руб., денежные средства за демонтаж окон, в размере <данные изъяты>) рублей.

От истца Горячевой М.В. в суд поступило письменное заявление о прекращении производства по делу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ просил производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от иска Горячевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу № 2-353/2018 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода        Т.С. Столярова