Решение по делу № 33а-2273/2020 от 09.09.2020

Судья Шустина Е.В. Дело № 33а-2273/2020

(37RS0007-01-2020-001550-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе Ситёмина Сергея Юрьевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июля 2020 года по административному исковому заявлению Ситёмина Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Французовой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Ситёмин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области) Французовой С.В., выразившееся в неизвещении Ситёмина С.Ю. о времени и месте совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; несовершении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ всех действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ в невынесении постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Требования мотивированы тем, что Ситёмин С.Ю. является взыскателем по исполнительным производствам: № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В., и № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Цветковой М.Н., в отношении должника ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Ситёмин С.Ю. обратился в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением, в котором просил сообщить ему, совершался ли судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области выход по месту проживания должника ФИО15 в целях установления имущественного положения и наложения ареста на имущество должника. Ответом заместителя начальника отдела Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ситёмину С.Ю. сообщено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Французовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход к должнику с целью установления имущественного положения должника. По результатам выхода установлено, что со слов соседей должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт.

Административный истец полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям части 1 статьи 24, статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на участие в совершении исполнительных действий, при этом давать пояснения, заявлять ходатайства, своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Ситёмина С.Ю. с административным иском в суд.

Решением Кинешемского городского суда Ивановского областного суда от 03 июля 2020 года заявленные Ситёминым С.Ю. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Ситёмин С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ситёмин С.Ю., судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французова С.В., заинтересованные лица ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО18 не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Шапранов Г.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Ситёмина С.Ю. без его участия.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Французовой С.В. находятся исполнительные производства №№ № и №, возбужденные 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в отношении должника ФИО15 о взыскании в пользу Ситёмина С.Ю. денежных средств по договору займа, и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15, о взыскании в пользу ФИО16 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирновой А.Н. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 36185/13/10/37-СД, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Французовой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ситёмин С.Ю. обратился на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением с просьбой сообщить, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ № и № выход по месту проживания должника в целях установления его имущественного положения и наложения ареста на имущество, если осуществлялся, то, кем и когда.

Заявление Ситёмина С.Ю. рассмотрено заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антоновым Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ситёмина С.Ю. направлен ответ, в котором сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника ФИО15 по адресу: <адрес> целью установления имущественного положения должника. По результатам выхода установлено, что, со слов соседей, должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Ситёмину С.Ю. разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Разрешая заявленные Ситёминым С.Ю. требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени по день рассмотрения дела принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом был использован весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, таким образом оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы жалобы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части неизвещения взыскателя Ситемина С.Ю. о времени и месте совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в частности о выходе судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения и дальнейшего наложения ареста на указанное имущество, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном исполнительном действии специально не предусмотрено законом.

Выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в отсутствие взыскателя без предварительного его уведомления не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своей жалобе не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в г.Заволжск, где должник зарегистрирован, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках выполнения поручения Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО15 по адресу: <адрес>.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника ФИО11 по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках поручения Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области повторно осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО15 по вышеназванному адресу.

Также судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО15 по адресу: <адрес>, где в присутствии соседей был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, - компьютерный монитор, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста (описи имущества) и последующим постановлением о его оценке.

Таким образом, несмотря на то, что в течение двух месяцев после возбуждения исполнительных производств №№№ и № (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области не были вынесены постановления о поручении Заволжскому РОСП УФССП России по Ивановской области совершить определенные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения, а именно осуществить выход по месту регистрации должника ФИО15 в г.Заволжск Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области предпринимались иные меры для исполнения исполнительного документа, свидетельствующие об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушений прав и законных интересов административного истца.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, но не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситёмина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.