Решение по делу № 33-9145/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-584/2024

52RS0004-01-2022-004541-95

Дело № 33-9145/2024

Судья Лопатина И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием истца Бараненковой Н.В., представителя истца Генералова А.О., представителя истца адвоката Птицына А.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Прянишниковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Лурье К. Е.

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2024 года по иску Бараненковой Н. В. в интересах несовершеннолетних Бараненковой А. Д., Бараненкова А. Д. к Лурье К. Е., Ревзиной Ю. В. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Прянишниковой Г. Г., действующей в интересах Прянишникова А. Д. к Лурье К. Е. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетние Бараненкова А. Д., Бараненков А. Д. в лице представителя по доверенности Никоненковой Е.В обратились в суд с иском к ответчику Мишулковой К.Е., указывая, что Бараненкова А.Д. и Бараненков А.Д. являются детьми Бараненкова Д.В., умершего [дата] В течение нескольких лет вплоть до момента смерти Бараненков Д.В. проживал с Мишулковой К.Е., которой был предоставлен доступ к имуществу Бараненкова Д.В., в том числе к денежным средствам.

Согласно сведениям наследников Б. Д.В. с [дата] находился в бессознательном состоянии, следовательно, не мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, в период с [дата] по [дата] с банковских счетов Б. Д.В. были списаны следующие денежные средства:

    С расчетного счета Бараненкова Д.В. [номер] списано: 20.10.2021г. - 422 802,96 руб., 21.10.2021г. - 957 000 руб., 22.10.2021 г. - 570 500 pуб., 23.10.2021г. - 1 059 000 руб., 24.10.2021 г. - 200 900 руб.

    С расчетного счета Бараненкова Д.В. [номер] списано: 21.10.2021г. - 502 000 руб., 22.10.2021 г. - 140 000руб., 23.10.2021 г. - 140 466,72 руб., 24.10.2021 г. -5099 руб.

    С расчетного счета Бараненкова Д.В. [номер] списано: 21.10.2021г. 160 000 руб., 22.10.2021г.- 230 000руб.

Общая сумма списания/переводов с 20.10.2021 г. по 24.10.2021 г. включительно - 4 387 768,7 руб.

Согласно проверке отделения полиции [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду (материалы зарегистрированы в КУСП за [номер] от 01.12.2021г.) лицом, осуществлявшим операции с банковскими счетами Бараненкова Д.В. в указанный период являлась Мишулкова К.Е, которая не имеет статуса супруги Бараненкова Д.В., чтобы предполагать наличие совместно нажитого имущества. А в силу того, что Бараненковым Д.В. не было составлено завещания, Мишулкова К.Е. не может быть отнесена к числу его наследников. Договоренность о пользовании денежными средствами Бараненкова Д.В. с Мишулковой К.Е. никак не зафиксирована, следовательно, у Мишулковой К.Е. нет законных оснований пользоваться денежными средствами умершего Бараненкова Д.В. Сама же по себе передача карты и пин-кода третьему лицу не подразумевает возможности снятия денежных средств без ведома и указания держателя карты. При этом денежные средства как снимались через терминалы банка, так и переводились в пользу иных лиц: Ревзиной Ю.В., Мишулковой Е.Г., Мишулкова Е.Ю., Мишулковой К.Е., Прохоровой Е.В. Данные граждане не являются наследниками умершего Бараненкова Д.В., равно как и его родственниками.

Таким образом, из-за действий Мишулковой К.Е. наследственная масса, оставшаяся после смерти Бараненкова Д.В. была уменьшена на 4 387 768,7 руб. Данная сумма была бы распределена в равных долях среди наследников Бараненкова Д.В.: Костюнькиной К. Д., Пряничниковым А.Д. Бараненковым Д. Д.ем, Бараненковой А. Д. и Бараненковым А. Д.. Доля, причитающаяся каждому из наследников составила бы: 4 387 768,7 руб. / 5 = 877 553.74 руб.

К участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов Бараненковой А. Д., Бараненкова А. Д. привлечена Бараненкова Н. В., произведена замена фамилии ответчика Мишулковой К.Е. на Лурье К.Е.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мишулкова Е.К., Мишулкова Е.Ю., Прохорова Е.В., Ревзина Ю.В.

Несовершеннолетние Бараненкова Алиса Дмитриевна, Бараненков Антон Дмитриевич в лице представителя по доверенности Никоненковой Е.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли заявленные требования, указав, что общая сумма списания/переводов с 20.10.2021 по 24.10.2021 включительно составила 3115768,68 руб. Согласно пояснениям Лурье К.Е. денежные средства, полученные Мишулковой Е.Г., Мишулковым Е.Ю. и Прохоровой Е.В. были возвращены обратно Лурье К.Е.

Истцы окончательно просили суд:

1. включить сумму денежных средств в размере 3 115 768,68 руб., находившихся на счетах Бараненкова Д. В. с 20.10.2021 по 24.10.2021 г. в ПАО Сбербанк [номер], [номер], [номер] в наследственную массу, открывшуюся со смертью Бараненкова Д.В.

2. Взыскать с Лурье К. Е. в пользу Бараненкова А. Д. неосновательное обогащение в сумме 622 851,73 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2021г. по 15.02.2024г. в сумме 149 509,87 руб.

3. Взыскать с Лурье К. Е. в пользу Бараненковой А. Д. неосновательное обогащение в сумме 622 851,73 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2021г. по 15.02.2024г. в сумме 149 509.87 руб.

4. Взыскать с Ревзиной Ю. В. в пользу Бараненкова А. Д. неосновательное обогащение в сумме 300,00 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2021г. по 15.02.2024г. в сумме 72.00 руб.

5. Взыскать с Ревзиной Ю. В. в пользу Бараненковой А. Д. неосновательное обогащение в сумме 300,00 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2021г. по 15.02.2024г. в сумме 72.00 руб.

В судебное заседание несовершеннолетние истцы Бараненковы А.Д., А.Д., законный представитель Бараненкова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, представитель несовершеннолетние истцов Бараненковых и третьего лица Костюнькиной К.Д. по доверенности Алтушкин Н.В., поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что Лурье не являлась супругой наследодателя, она не имела права распоряжаться данным денежными средствами. На похороны денежные средства должны быть выделены нотариусом на погребение. Денежные средства были сняты со счета лицом, не имеющим на это право.

Третье лицо Прянишникова Г.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Прянишникова Артёма Дмитриевича, обратилась в суд с иском к Лурье К.Е. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в судебном заседании поддержала, указывая, что ее сын, Прянишников А.Д. является сыном и, следовательно, наследником первой очереди умершего Бараненкова Д.В. по закону. Бараненков Д.В. в течение нескольких лет и до момента смерти проживал с Лурье (Мишулковой) К.Е. Брак между Лурье и Бараненковым зарегистрирован не был, в супружеских отношениях не состояли. Бараненков Д.В. согласно медицинской карте больного 20.10.2021 г. при осмотре дежурного врача реаниматолога с 15 до 20 часов находился в состоянии медикаментозного сна. 21.10.2021 года в период с 8ч. до 15ч. больной уже находится, состоянии КОМА 3, то есть в состоянии глубокой комы. Признаков подвижности, тем более совершения каких либо действий в отношении своего имущества и банковских счетов он не мог. 21.10.2021 г в период с 20 часов Бараненков впал в терминальную кому. Следовательно, Лурье К.Е. стало известно о состоянии Бараненкова Д.В., который находится в крайне тяжелом состоянии. В её распоряжение попало все имеющееся имущество больного, в том числе телефон и другая компьютерная техника (планшет, компьютер). Также завладела банковскими картами, что позволяло снимать наличные. Так как отношения умершего Бараненкова Д.В. и Лурье К.Е. были доверительными, она знала пароли доступа и пин-коды, так как во время проживания могла пользоваться картами Бараненкова Д.В. для совершения покупок. С 21.10.21 г. с 20:52 ч. Лурье К.Е. начала проводить операции по счетам Бараненкова, находящегося в терминальном состоянии. Через Сбербанк онлайн переводила денежные средства, как себе, так и другим лицам. 23.10.2021 г. в 19.00 Бараненков Д.В. умер, так и не приходя в сознание. На протяжении с 21.10.21 с 20:52 по 24.10.21 0:26 ч. со счетов умершего Лурье К.Е. перевела и сняла наличными через банкоматы денежные средства в сумме 3 112 975, 72 рублей в т.ч: (расчёт в Приложении 1) 1194 999 руб. - перевод Мишулковой Е.Г., 1500 руб. - перевод Ревзиной; 266000 руб. - перевод Мишулкову Е.Ю.; 300 000 руб. - перевод Прохоровой Е.В.; 355 000 руб. - перевод Мишулковой (Лурье) К.Е.; 476 995 000 - снятие наличных Лурье К.Е.; 476,72 - расходы Лурье К.Е. Согласно списаниям и снятию наличных со счетов умершего видно, что Лурье К.В. немедленно начала снимать денежные средства, чтобы на момент смерти у Бараненкова Д.В. не осталось средств на счетах для включения в наследственную массу и не делить с законными наследниками. Платежи осуществлялись практически каждую минуту. Лурье К.Е. на протяжении сожительствования с Бараненковым Д.В. не осуществляла трудовую деятельность и вносить свои личные деньги на счета умершего не могла. Жила за счет Бараненкова Д.В. Такую информацию я получила лично от умершего, так как общались и встречались. У них рос совместный сын. Списания и снятие денежных средств подтверждается выписками из Банка в материалах КУСП [номер] от 01.12.2021г. До 21.10.21 20:52 ч. видно, что расходы по счетам соответствовали хозяйственно-бытовым нуждам. В материалах КУСП [номер] от 01.12.21г. Лурье К.Е. и Мишулковой Е.Г. были даны показания, что денежные средства списывались со счетов Бараненкова на достойные похороны.

Третье лицо Прянишникова Г.Г. уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 3), при этом указала, что при рассмотрении иска выяснились следующие обстоятельства: Мишулкова Е.Г., которой были переведены денежные средства со счетов умершего Бараненкова Д.В. в сумме 194 999 рублей, Мишулков Е.Ю., которому были переведены денежные средства со счетов мершего Бараненкова Д.В. в сумме 266 000 рублей, Прохорова Е.В., которой были переведены денежные средства со счетов умершего Бараненкова Д.В. в сумме 300 000 рублей, передали вышеуказанные суммы ответчице Лурье К.Е. Предположительно, что Ревзиной Ю.В. Лурье К.Е. переводила за какие-либо услуги, так как из материалов КУСП перечисления с октября 2021 г. были периодическими. Соответственно 1500 рублей являются тратами Лурье К.Е. Следовательно оснований для применения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении к Мишулковой Е.Г, Мишулкову Е.Ю. Ревзиной Ю.В. и Прохоровой Е.В. нет.

Окончательно просила суд:

1. Включить в наследственную массу денежные средства в сумме 3112975, 72 руб. с р/счетов [номер], [номер], [номер], открытых в ПАО Сбербанк на имя умершего Бараненкова Д.В., [дата] г.р.

2. Взыскать с Лурье К.Е. неосновательное обогащение пользу несовершеннолетнего Прянишникова А.Д. в размере 622595,14 рублей, а также проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 15.02.2024г. в размере 149320,31 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с ответчика Лурье К.Е. расходы по оплате всей госпошлины, в том числе неоплаченной на дату подачи настоящего искового заявления, с учетом составленного и поданного ходатайства об отсрочке и ее оплате.

Ответчик Лурье К.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Лурье К.Е., действующий на основании ордера адвокат Птицын А.С. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.48-51 т.2; л.д.189-196 т.2), из которых следует, что умерший Бараненков Д.В. и Лурье К.Е. совместно проживали и вели общее хозяйство, то есть состояли в фактических брачных отношениях с 2008 года и до смерти Бараненкова Д.В. Брак не зарегистрирован, однако создали семью, вели общее хозяйство. 02 декабря 2010 года у Лурье К.Е. и Бараненкова Д.В. родился сын Бараненков Д. Д.ч. Бараненков, Лурье К.Е. и их сын фактически проживали в [адрес] Данные Обстоятельства подтверждаются, в частности: 1) показаниями свидетеля Игошевой О.А., которая пояснила суду, что Бараненков Дмитрий, Кристина и их сын - это соседи Игошевой О.А. по [адрес], они по данному адресу проживали вместе. Между Дмитрием и Кристиной были хорошие отношения, он очень любил эту женщину. Создавалось впечатление, что это крепкая семья. 2) выпиской из лицевого счета, согласно которой в квартире № 8 д. 21 по ул. Фрунзе г.Н.Новгорода на регистрационном учете состояли Бараненков Д.В. и Бараненков Д.Д. С 2009 г. Лурье К.Е. занималась обустройством принадлежащей Бараненкову Д.В. квартиры по [адрес]. Часть расходов Лурье подтверждается квитанциями, кассовым чеками из магазинов о приобретении обоев, мебели и др. вещей. В документах в качестве покупателя/заказчика указана Мишулкова К.Е., адрес доставки указан [адрес]. Оплата по договорам производилась Мишулковой (Лурье) К.Е.

Необходимо обратить внимание, что вышеуказанными доказательствами также подтверждается, что Лурье К.Е. пользовалась номером телефона [номер]. Примерно с 2015 года Бараненков Д.В. передал Лурье К.Е. в пользование банковские карты ПАО Сбербанк, сообщив пин-код от них, для осуществления расходов на совместные бытовые нужды, личные нужды Лурье К.Е. и нужды их несовершеннолетнего сына. На счетах в ПАО Сбербанк находились совместные денежные средства Лурье К.Е. и Бараненкова Д.В.

В период совместного проживания Лурье К.Е., в том числе, передавались Бараненкову Д.В. денежные средства для их зачисления на счета Бараненкова Д.В., открытые в ПАО Сбербанк. Таким образом, на счетах Бараненкова Д.В. находились совместные денежные средства Лурье К.Е. и Бараненкова Д.В. В период совместного проживания Лурье К.Е. оплачивала со своей банковской карты квартплату за [адрес]. Также, Лурье К.Е. оплачивала услуги мобильной связи Бараненкова Д.В., переводила со своего счета денежные средства Бараненковой Н.В., Бараненковой К.Д. в качестве алиментов за Бараненкова Д.В. Каких-либо разногласий за столь длительный период времени по поводу трат между Лурье К.Е. и Бараненковым Д.В. никогда не было. Кроме того, Бараненков Д.В. подключил в ПАО Сбербанк номер телефона Лурье К.Е. [номер] к услуге смс-извешений и к мобильному банку, предоставив тем самым полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на его имя. Истцы обратились с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с расчетных счетов, открытых на имя умершего Бараненкова Д.В., до его смерти, а также после его смерти были сняты денежные средства в общем размере 4 387 553,74 рублей. Вместе с тем, выписками по счетам Бараненкова Д.В. данная сумма не подтверждается. Как следует из ответов на судебный запрос, на имя Бараненкова Д.В. в ПАО Сбербанк за период совместного проживания с Лурье К.В. неоднократно открывались вклады. Большая часть вкладов были закрыты задолго до смерти Бараненкова Д.В., а также задолго до его болезни, предшествовавшей смерти. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что мобильный банк Бараненкова Д.В. был подключен к мобильному телефону Лурье К.В., следует, что для проживающих совместно Бараненкова Д.В. и Лурье К.В. открытие и закрытие вкладов носило регулярный характер. Необходимо обратить внимание, что по общей договоренности Бараненкова Д.В. и Лурье К.В. в период его болезни были закрыты несколько вкладов (04.10.2021 г., 10.10.2021 г., 12.10.2021 г.). Данные операции Бараненковым Д.В. не оспаривались. Дальнейшее закрытие вкладов производилось исключительно по совместной договоренности Бараненкова Д.В. и Лурье К.В. Как следует из выписок о движении денежных средств по счетам Бараненкова Д.В., с момента его смерти, то есть с 19 часов 00 минут 23 октября 2021 года, были совершены следующие транзакции:

23.10.2021 21:03:20 перевод на сумму 300 000 рублей;

23.10.2021 21:06:55 перевод на сумму 100 000 рублей;

24.10.2021 00:25:32 перевод на сумму 200 900 рублей;

24.10.2021 00:26:48 перевод на сумму 5 099 рублей.

Итого, после смерти Бараненкова Д.В. со счетов, открытых на его имя, были перечислены денежные средства в общем размере 605 999 рублей.

Денежные переводы, совершенные после смерти Бараненкова Д.В. были вызваны необходимостью предстоящих расходов на достойные похороны Бараненкова Д.В. Вся организация похорон и расходы фактически были возложены на Лурье К.Е. Истцы и другие наследники, в том числе их законные представители, никакого участия в организации похорон не принимали и никаких расходов не несли. Кроме того, именно Лурье К.В. несет значительные расходы, связанные с изготовлением, установкой ограждения и памятника.

Бараненков Д.В. оформил услугу мобильный банк к номеру телефона, принадлежащему Лурье К.Е., которым Лурье К.Е. пользуется длительное время, тем самым предоставив полномочия по совершению операций по зачислению, переводу, снятию денежных средств, находящихся на счетах Бараненкова Д.В. по усмотрению Лурье К.Е. Сведения о том, что имелись какие-либо разногласия между Бараненковым Д.В. и Лурье К.Е. по фактическому распоряжению денежными средствами на счетах, открытых на имя Бараненкова Д.В., отсутствуют. Кроме того, установлено, что Лурье К.Е. и Бараненков Д.В. с 2008 года и по день смерти Бараненкова Д.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, то есть состояли в фактических брачных отношениях. Таким образом, оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не имеется. В свою очередь, денежные средства, потраченные Лурье К.Е. на организацию достойных похорон являлись необходимыми в силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса РФ. Просит в иске Бараненковым отказать в полном объеме.

Ответчик Мишулкова Е.Г. в суд не явилась, направила в суд возражения на иск (л.д.16-18 т.3), из которых следует, что Лурье К.Е. является ее дочерью. 23.10.2021 года умер Бараненков Д.В., он и ее дочь совместно проживали в квартире по адресу: [адрес], вели общее хозяйство, то есть состояли в фактических брачных отношениях с 2008 года и до смерти Бараненкова Д.В. 02 декабря 2010 года у них родился общий ребенок Дмитрий, который также состоит на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Бараненков Д.В. и Лурье К.Е. не состояли в браке, однако фактически создали семью, вели общее хозяйство, осуществляли совместные траты, совместно воспитывали общего ребенка, проводили отдых, с уважением и заботой относились друг к другу. С 2009 года дочь Лурье К.Е. занималась обустройством принадлежащей Бараненкову Д.В. квартиры по [адрес], для чего приобретала отделочные материалы, мебель, бытовую технику. Примерно с 2015г. Бараненков Д.В. передал Лурье К.Е. в пользование открытые на его имя банковские карты ПАО Сбербанк, сообщив пин-код от них, для осуществления расходов на совместные бытовые нужды, личные нужды Лурье К.Е. и нужды их несовершеннолетнего сына. В период совместного проживания Лурье К.Е. передавала Бараненкову Д.В. денежные средства для их зачисления на счета Бараненкова Д.В., открытые в ПАО Сбербанк, а также Лурье К.Е. производилось пополнение счета Бараненкова Д.В. Кроме того, в период совместного проживания ее дочь Лурье К.Е. оплачивала со своей банковской карты квартплату за [адрес] и несла другие траты. Также Лурье К.Е. оплачивала услуги мобильной связи Бараненкова Д.В., переводила со своего счета денежные средства Бараненковой Н.В., Бараненковой К.Д. в качестве алиментов за Бараненкова Д.В. Каких-либо разногласий по поводу денежных трат, в том числе с банковских карт между ними никогда не было. Бараненков Д.В. примерно с 2019 года подключил в ПАО Сбербанк номер телефона Лурье К.Е. к услуге смс-извещений и мобильному банку, предоставив тем самым полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на его имя. Ежемесячный доход Бараненкова Д.В. в среднем составлял около 20 000- 25 000 рублей. В свою очередь, Лурье К.Е. имела доходы, позволяющие осуществлять траты на приобретение мебели, товаров и строительных материалов, а также на приобретение нежилых помещений. Кроме того, ей (Мишулковой Е.Г.) действительно были осуществлены переводы денежных средств со счета Бараненкова Д.В. О данных переводах ей стало известно только после их зачисления на счет. Данные денежные средства были ею сняты со счета и переданы Лурье К.E., поскольку были предназначены и фактически потрачены на достойные похороны Бараненкова Д.В., включая необходимые расходы на оплату места погребения, расходы на оплату погребения, расходы на организацию поминального обеда. Со счета Бараненкова Д.В. были осуществлены переводы денежных средств ее супругу Мишулкову Е.Ю., которые также были им сняты со счета и переданы дочери Лурье К.Е. Фактически вся организация похорон легла на Лурье К.Е. Другие наследники, в том числе их законный представитель, никакого участия в организации похорон не принимали и никаких расходов не несли. Лурье К.Е., обращалась в специализированную организацию для предварительного просчета стоимости установки ограждения и памятника. Предварительно, сумма расходов составит 419 586 рублей. В связи с тем, что перечисленные ей со счета Бараненкова Д.В. денежные средства были Мишулковой Е.Г. сняты со счета и переданы Лурье К.Е., неосновательного обогащения не возникло.

Ответчики Ревзина Ю.В., Мишулков Е.Ю., Прохорова Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. Возражений не направили.

Третьи лица Костюнькина К. Д., нотариус Кузнецова Ю. В., ПАО «Сбербанк», УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От нотариуса Кузнецовой Ю.В. поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгород от 13 марта 2024 г. постановлено:

    «Иск Бараненковой Н.В. в интересах несовершеннолетних Бараненковой А.Д., Бараненкова А.Д. удовлетворить частично.

    Иск Прянишниковой Г.Г. удовлетворить.

    Включить в наследственную массу денежные средства в сумме 3115768, 68 руб. после смерти Бараненкова Д. В., умершего 23.10.2021г., находившиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

    Взыскать с Лурье К. Е., [дата] г.рождения, паспорт 2214 216736 от 02.04.2014г. в пользу Бараненковой А. Д., [дата] г.рождения в лице законного представителя Бараненковой Н. В., до совершеннолетия Бараненковой А.Д., в последующем непосредственно в пользу Бараненковой А.Д., неосновательное обогащение в сумме 622 851,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021г. по 15.02.2024г. в сумме 149 509,87 руб., а всего 772 361 руб. 60 коп.

     Взыскать с Лурье К. Е., [дата] г.рождения, паспорт 2214 216736 от 02.04.2014г. в пользу Бараненкова А. Д., [дата] г.рождения в лице законного представителя Бараненковой Н. В., [дата] г.рождения, паспорт 2223 557240 от 24.03.2023г. неосновательное обогащение в сумме 622 851,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021г. по 15.02.2024г. в сумме 149 509,87 руб., а всего 772 361 руб. 60 коп.

    Взыскать с Лурье К. Е., [дата] г.рождения, паспорт 2214 216736 от 02.04.2014г. в пользу Прянишникова А.Д., [дата] г.рождения в лице законного представителя Прянишниковой Г. Г., [дата] г.рождения, паспорт 2208 028798 от 26.09.2007г. неосновательное обогащение в сумме в сумме 622 595,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021г. по 13.03.2024г. в сумме 156 668,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме 622 595 руб. 14 коп.

Взыскать с Лурье К. Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 32 839,88 руб.

В остальной части иска Бараненковой Н.В. в интересах несовершеннолетних Бараненковой А.Д., Бараненкова А.Д. к Ревзиной Ю.В. о взыскании денежных средств отказать».

В апелляционной жалобе Лурье К.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные права с момента смерти. Таким образом, требования истцов в части взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, находящихся и списанных со счетов Бараненкова Д.В. до его смерти, являются незаконными и не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем в наследственное имущество были необоснованно включены денежные средства, находящиеся на счетах Бараненкова Д.В. до его смерти.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Птицын А.С., поддержал доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, просил ее удовлетворить.

Истец Бараненкова Н.В., ее представитель Генералов А.О., третье лицо Прянишникова Г.Г., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 117, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1111 - 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктами 58, 48 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бараненков Д. В. умер [дата]

На момент смерти Бараненков Д.В. с 2008 года сожительствовал с Мишулковой (ныне Лурье) К. Е.. Брак между ними не заключался, факт совместного проживания Бараненкова Д.В. и Мишулковой (Лурье) К.Е. не оспаривался истцами, а также подтвержден показаниями свидетеля Игошевой О.А., договорами на приобретение мебели, отделочных материалов на имя Мишулковой К.Е. для квартиры, принадлежащей умершему Бараненкову Д.В.

Из ответа нотариуса г.Н.Новгорода Кузнецовой Ю.В. на запрос суда (л.д.33 т.1) следует, что в производстве имеется наследственное дело [номер] к имуществу Бараненкова Д.В., открытое 26 октября 2021 года. Наследниками, принявшими наследство, являются:

Сын - Бараненков Д. Д.ч, [дата] года рождения, проживающий по адресу [адрес],

Дочь - Бараненкова А. Д., [дата] года рождения, проживающая по адресу [адрес],

Сын - Бараненков А. Д., [дата] года рождения, проживающий по адресу [адрес],

Дочь - Костюнькина К. Д., [дата] года рождения, проживающая по адресу [адрес],

Сын - Прянишников А.Д., [дата], проживающий по адресу [адрес].

В состав наследственного имущества заявлено:

-КВАРТИРА, находящаяся по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 7994363 рубля 67 копеек;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК с кадастровым номером [номер] находящийся по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 1 024 164 рубля;

- 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК с кадастровым номером [номер], находящийся по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 1 487 555,02 руб.,

- 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности на ЗДАНИЕ, находящееся по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 1 577 540,64 руб.,

- 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности на СКЛАД, находящееся по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 708 590,19 руб.,

-    АВТОМОБИЛЬ марки BMW Х7 XDRIVE30D, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2019 года выпуска, стоимость которого неизвестна;

- АВТОМОБИЛЬ марки TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, стоимость которого неизвестна;

- АВТОМОБИЛЬ Автопогрузчик НС CPCD15N-RG26, стоимость которого неизвестна;

- ДОЛЯ в уставном капитале ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМ-СИНТЕЗ", основной государственный регистрационный номер (ОГРН): [номер], в размере 60 % (шестьдесят) процентов, номинальной стоимостью 60000 рублей.

- ДОЛЯ в уставном капитале ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМ-СИНТЕЗ" основной государственный регистрационный номер (ОГРН): [номер], место нахождения юридического лица: [адрес], в размере 33 %, номинальной стоимостью 3300 рублей, 09 декабря 2021 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ,

- ПРАВ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, хранящиеся в ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти наследодателя составлял 1 761 810 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяч. восемьсот десять) рублей 09 копеек, остаток на 30 октября 2021 года 47 рублей 23 копейки;

- ПРАВ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, хранящиеся в АО Райффайзенбанк, остаток на дату смерти составляет 1449 рублей 26 копеек, остаток на 17 декабря 2021 года составляет 24 рубля 63 копейки.

Отцовство умершего Бараненкова Д. В. в отношении сына Прянишникова А.Д. установлено решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.09.2022 г., вступившим в законную силу после апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела и подтверждается медицинской картой стационарного больного Бараненкова Д.В., Бараненков Д.В. с 20.10.2021 г. по 23.10.2021 г находился в состоянии комы, без сознания.

23.10.2021 г. в 19.00 Бараненков Д.В. умер, не приходя в сознание (л.д. 127-174 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы, а также третье лицо, заявившее самостоятельные требования, указали, что согласно представленных сведений ПАО «Сбербанк России» у Бараненкова Д.В. на 20.10.2021 г. имелись открытые банковские счета, на которых имелись денежные средства в сумме более 3 000 000 руб.

Согласно сведениям нотариуса на дату смерти Бараненкова Д.В. 23.10.2021 г. остаток денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк составлял 1761810 рублей 09 копеек, остаток на 30 октября 2021 года 47 рублей 23 копейки.

По утверждению истцов и третьего лица, денежные средства находящиеся на момент смерти на счетах Бараненкова Д.В., были незаконно сняты и переведены на счета третьих лиц, без его распоряжения и без каких либо оснований его сожительницей ответчиком Лурье (Мишлуковой) К.Е., в связи с чем произошло ее неосновательное обогащение, данные денежные средства должны быть включены в наследственную массу и взысканы с ответчика в пользу наследников.

Как следует из материала проверки КУСП [номер] от 01.12.2021 г. постановлением от 26 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано. Из Постановления следует, что 01.12.2021 г. Бараненкова Н.В. подала заявление в ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду по факту того, что 23.10.2021 г. скончался ее бывший муж Бараненков Д.В., а 30.11.2021 г. Бараненкова Н.В. совместно с детьми пришли к нотариусу заявить о наследстве. При ознакомлении с материалами наследственного дела от нотариуса Кузнецовой Ю.В. им стало известно, что на счетах на момент смерти Бараненкова Д.В. были денежные средства (со слов Бараненковой Н.В. около 3 000 000 руб.), но по информации от нотариуса установлено, что такой суммы на счетах Бараненкова Д.В. нет. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что с 2008 г. и до смерти Бараненкова Д.В. и Мишулкова К.Е. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали в квартире, вели общее хозяйство. 02.12.2010 г. у Мишулковой и Бараненкова родился сын Бараненков Д.Д. Примерно с 2015 гр. Бараненков Д.В. передавал в пользование гр. Мишулковой свои банковские карты для осуществления расходов на бытовые нужды, нужды самой Мишулковой, а также нужды их общего несовершеннолетнего сына. Кроме того, гр. Бараненков Д.В. подключил в ПАО Сбербанк телефон гр. Мишулковой к услуге СМС-извещений. Гр.Мишулкова не отрицает, что в момент смерти были сняты, а также осуществлены переводы денежных средств со счета Бараненкова Д.В. Данные переводы были вызваны необходимостью предстоящих расходов на достойные похороны гр. Бараненкова Д.В. В настоящее время предварительная сумма расходов составляет около 500 000 руб. (л.д.36 т.2).

Судом установлено, что как следует из сведений представленных ПАО Сбербанк, личный кабинет ПАО Сбербанк Бараненкова Д.В. был привязан к телефону Мишулковой (Лурье) К.Е., в связи чем, она могла пользоваться картами Бараненкова Д.В. для совершения покупок, оплаты услуг, пароли доступа и пин-коды ей были известны. Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика Лурье К.Е., а также письменными возражениями самой Лурье К.Е.

Согласно выписок по счетам Бараненкова Д.В., открытым в ПАО Сбербанк следует, что 21.10.21 г. с 20:52 ч. проводились операции по счетам Бараненкова Д.В., находящегося в этот период времени в состоянии Кома 3. Через Сбербанк онлайн осуществлялись переводы денежных средств как на счет Лурье К.Е., так и счета Мишулковой Е.Г., Мишулкова Е.Ю., Прохоровой Е.В., Ревзиной Ю.В., а также были обналичены денежные средства через терминалы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на протяжении с 21.10.21 с 20:52 по 24.10.21 0:26 ч со счетов Бараненкова Д.В. Лурье К.Е. перевела и сняла наличными через банкоматы денежные средства в общей сумме 3 112 975,72 рублей в т.ч: 1 194 999 руб. - переводы Мишулковой Е.Г., 266 000 руб. - перевод Мишулкову Е.Ю.; 300000 руб. - перевод Прохоровой Е.В.; 355000 руб. - перевод Мишулковой (Лурье) К.Е.; 476995 000 - снятие наличных Лурье К.Е.; 1500 руб. - перевод Ревзиной Ю.В.; 476,72 - расходы Лурье К.Е.

В судебном заседании представитель ответчика Лурье К.Е. адвокат Птицын А.С. не оспаривал факт того, что денежные средства были сняты и переведены действительно Лурье К.Е. на счета указанных лиц.

Мишулкова Е.Г., Мишулков Е.Ю., Прохорова Е.В. и Ревзина Ю.В. в последующем все денежные средства, переведенные на их счета Лурье К.Е., передали ей, о чем он подтвердил в судебном заседании.

В ходе судебного заседания от представителя истца Бараненковых и третьего лица Прянишниковой Г.Г. поступили ходатайства об отказе от иска к ответчикам Мишулковой Е.Г., Мишулкову Е.Ю., Прохоровой Е.В., от Прянишниковой также поступил отказ от иска к Ревзиной Ю.В. Определением суда от 13.03.2024 г. производство по делу к указанным ответчикам было прекращено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также нормами Семейного Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Лурье К.Е. не представлены суду доказательства того, что находившиеся на счетах Баранекова Д.В. денежные средства снятые и переведенные Лурье К.Е., являлись совместно нажитыми денежными средствами, а также принадлежали Лурье (Мишулковой) К.Е., которыми она могла распоряжаться по своему усмотрению.

При этом суд исходил из того, что поскольку Бараненков Д.В. и Лурье К.Е. в зарегистрированном браке не состояли, на них не распространяются положения Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов, в настоящем случае на Лурье К.Е. лежит обязанность доказать, что на денежные средства, находившиеся на счетах Бараненкова Д.В., возникла долевая собственность. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что Лурье К.Е. вносила на указанные счета личные денежные средства, а также, что имеется какой-либо письменный договор о дарении денежных средств, либо соглашение о распределении долей в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах Бараненкова Д.В., ответчик суду не представила. Наследником Бараненкова Д.В. Лурье К.Е. ни по закону, ни по завещанию не является. Она является законным представителем несовершеннолетнего наследника Бараненкова Д. Д.ча, [дата] рождения.

Суд установил, что как следует из ответа на судебный запрос из Межрайонной ИФНС [номер] по Нижегородской области, в отношении налогоплательщика Лурье К.Е. ИНН [номер] сведениями о доходах и суммах налога физического лица за период с 2019 по 2021 г. Межрайонная ИФНС [номер] по Нижегородской области не располагает (л.д.43 т.3). Каких-либо иных сведений о наличии доходов у Лурье К.Е. не было предоставлено.

Тогда как у Бараненкова Д.В. имелось постоянное место работы, что подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д.87-93 т.2). Также у Бараненкова Д.В. имелись доли в уставном капитале ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМ-СИНТЕЗ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМ-СИНТЕЗ". Справка о том, что Бараненков Д.В. не получал дивиденды в данных обществах, не свидетельствует о том, что как учредитель он не имел доход от деятельности данных обществ, о чем свидетельствует наличие у него достаточно большого количества движимого и недвижимого имущества.

Доводы ответчика Лурье К.Е. о том, что факт ведения совместного хозяйства свидетельствует о создании совместной собственности на денежные средства, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в браке Бараненков Д.В и Лурье К.Е. не состояли. Соответственно, факт совместного проживания с умершим, основанием для признания денежных средств общими имуществом не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лурье К.Е. фактически зная, что не является наследницей умершего Бараненкова Д.В., имея на руках банковские карты, зная пароли от них, без каких либо на то оснований и распоряжений Бараненкова Д.В., обналичила не принадлежащие ей денежные средства, осуществила их перевод на свои счета, и счета третьих лиц, использовала денежные средства, принадлежавшие умершему Бараненкову Д.В. и являющиеся наследственной массой, в своих личных целях, в связи с чем исковые требования о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании компенсации стоимости наследственной доли и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств по счета Бараненкова Д.В. на дату смерти наследодателя составлял 1761810 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяч. восемьсот десять) рублей 09 копеек, остаток на 30 октября 2021 года 47 рублей 23 копейки.

При определении размера денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу, суд первой инстанции полагал, что в наследственную массу, кроме денежных средств, имевшихся в ПАО Сбербанк на дату смерти наследодателя, подлежат включению также денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя, снятые Лурье К.Е. в период с 20.10.2021 г. по 23.10.2021 г. (до момента смерти), поскольку в указанный период с 20.10.2021 г. по 23.10.2021 г. (до момента смерти) Бараненков Д.В. находился в лечебном учреждении в состоянии, не позволяющем ему самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, поскольку находился в состоянии комы. Лурье К.Е., не имеющая права собственности на указанные денежные средства не могла по своему усмотрению без распоряжения Бараненкова Д.В. воспользоваться его денежными средствами, несмотря на наличие у нее возможности воспользоваться паролями и картами для снятия и перевода денежных средств. Само по себе снятие денежных средств, находившихся на счете наследодателя, не прекращает право собственности последнего. Лурье К.Е. должна была суду доказать, что эти денежные средства были переданы наследодателю, либо израсходованы в его интересах, таких доказательств суду ею не было представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства, снятые Лурье К.Е. со счетов Бараненкова Д.В. являются неосновательным обогащением (за минусом доли, приходящейся на несовершеннолетнего Бараненкова Д. Д.ча) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период с 21.10.21 г. по 24.10.21 г. со счетов в ПАО «Сбербанк» ответчиком были обналичены и переведены на свои счета, а также на счета третьих лиц, денежные средства в сумме 3115768, 68 руб., что подтверждается выписками со счетов Бараненкова Д.В. в ПАО Сбербанке, данная денежная сумма полежит включению в наследственную массу после смерти Бараненкова Д. В., умершего [дата] и взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с их долями в праве на наследственное имущество, то есть по 1/5 доле каждому, то есть по 623 153 руб. 73 коп.

Таким образом, с учетом заявленных истцами требований суд взыскал с ответчика Лурье К.Е. в пользу Бараненковой А. Д. в лице законного представителя Бараненковой Н. В. до совершеннолетия Бараненковой А.Д., в последующем непосредственно в пользу Бараненковой А.Д., учитывая, что последней 29.08.2024 г. исполнится 18 лет, неосновательное обогащение в сумме 622 851,73 руб., в пользу Бараненкова А. Д. в лице законного представителя Бараненковой Н. В. неосновательное обогащение в сумме в сумме 622 851,73 руб., в пользу Прянишникова А.Д. в лице законного представителя Прянишниковой Г. Г. неосновательное обогащение в сумме в сумме 622 595,14 руб. в пределах заявленных требований.

Доводы Лурье К.Е. о том, что денежные переводы, совершенные после смерти Бараненкова Д.В. на общую сумму 605 999 рублей, были вызваны необходимостью предстоящих расходов на достойные похороны Бараненкова Д.В., а потому взысканию не подлежат, отклонены судом первой инстанции, поскольку таких требований к наследникам умершего о взыскании расходов на его похороны не заявлено.

В удовлетворении требований истцов Бараненковых к Ревзиной Ю.В. отказано, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Также суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истцов и третьего лица к Лурье К.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Расчет судом проверен, является арифметически верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, взыскав на основании ст. 103 ГПК РФ, с Лурье К.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 32 839,88 руб. по требованиям Бараненковых - по 10 023,62 руб., по требованиям Прянишниковой Г.Г. - 10 992,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

            Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

    Согласно п. 2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

К основным принципам правового регулирования семейных отношений Семейный кодекс Российской Федерации относит: добровольность брачного союза мужчины и женщины; равенство прав супругов в семье; разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию; приоритет семейного воспитания детей и забота об их благосостоянии и развитии; обеспечение приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что г. в 19 часов 00 минут умер Бараненков Д.В., который в период с 14 октября 2021 г. по день смерти находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 23», не покидая медицинского учреждения (л.д. 127-174, том 1).

Согласно представленной медицинской документации с 20.10.2021 г. по момент смерти 23.10.2021 г. Бараненков Д.В. находился в реанимационном отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 23», с диагнозом отек и дислокация головного мозга, состояние от тяжелого до крайне тяжелого, (кома 2, 3).

В период нахождения Бараненкова Д.В. в реанимационном отделении лечебного учреждения, а также после его смерти в 19 час. 00 мин. 23.10.2021 г. ответчиком Лурье К.Е. с банковских счетов Бараненкова Д.В. в ПАО Сбербанк были сняты и переведены на счета третьих лиц денежные средства: в период с 21.10.21 с 20:52 по 24.10.21 0:26 ч. в общей сумме 3 112 975,72 рублей в т.ч: 1 194 999 руб. - переводы Мишулковой Е.Г., 266 000 руб. - перевод Мишулкову Е.Ю.; 300000 руб. - перевод Прохоровой Е.В.; 355000 руб. - перевод Мишулковой (Лурье) К.Е.; 476995 000 - снятие наличных Лурье К.Е.; 1500 руб. - перевод Ревзиной Ю.В.; 476,72 - расходы Лурье К.Е.

Ответчиком не оспаривалось, что указанные денежные средства в сумме 3 112 975,72 рублей были сняты либо переведены на счета своих родственников, которые в последующем были ей ими возвращены.

Лурье К.Е., в подтверждение своей позиции, указывала в суде, что с 2008 г. и до смерти проживала с Бараненковым Д.В. без оформления брачных отношений, в одной квартире, вели общее хозяйство. 02.12.2010 г. у них родился сын Бараненков Д.Д. Примерно с 2015 гр. Бараненков Д.В. передавал в пользование ответчика свои банковские карты для осуществления расходов на бытовые нужды, нужды самой ответчицы, а также нужды их общего несовершеннолетнего сына. Кроме того, гр. Бараненков Д.В. подключил в ПАО Сбербанк телефон Лурье К.Е. к услуге СМС-извещений. Лурье К.Е. не отрицала, что в момент смерти были сняты, а также осуществлены переводы денежных средств со счета Бараненкова Д.В. Данные переводы были вызваны необходимостью предстоящих расходов на достойные похороны гр. Бараненкова Д.В. Предварительная сумма расходов составляла около 500 000 руб.

Однако доказательств, подтверждающих наличие у Бараненкова Д.В. намерения на выдачу Лурье К.Е. права на владение и распоряжение крупной суммой денежных средств находящихся на его счетах в период его нахождения в лечебном учреждении на момент его смерти и после нее в размере 3 112 975,72 рублей, так и реальную передачу наследодателем при жизни Лурье К.Е. в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, доверенность на распоряжение находящимися на счетах Бараненкова Д.В. денежными средствами при его жизни на Лурье К.Е. не оформлялась, что следует из ответа ПАО Сбербанк, сообщившего об отсутствии информации о доверенных лицах по счетам Бараненкова Д.В. /л.д. 69, том 2/.

Таким образом, Лурье К.Е. распоряжалась денежными средствами, принадлежащими Бараненкову Д.В. не имея на то надлежащих оформленных полномочий.

Доводы ответчика о том, что во время совместного проживания Бараненков Д.Г., разрешал Лурье К.Е. пользоваться денежными средствами, находящимися на его банковских картах, подсоединил ее к мобильному банку, не свидетельствуют о том, что наследодателем было разрешено Лурье К.Е. пользоваться крупными денежными суммами, поскольку из ее показаний следует, что ей было разрешено использовать денежные средства необходимые для расходов на бытовые нужды, нужды ответчицы и их общего несовершеннолетнего сына. Между тем, снятая Лурье К.Е. со счетов Бараненкова Д.В. денежная сумма в размере 3 112 975,72 рублей, является крупной и явно не предназначалась для расходов на бытовые нужды.

Доказательства того, что ранее Лурье К.Е. снимала со счетов Бараненкова Д.В. крупные денежные суммы на свои нужды не представлено.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание, что часть денежных средств, были перечислены Лурье К.Е. со счетов Бараненкова Д.В. не на ее личный счет, а на счета третьих лиц, не имеющих отношения к наследодателю, а именно: 1 194 999 руб. – на счет Мишулковой Е.Г., 266 000 руб. – на счет Мишулкова Е.Ю.; 300000 руб. - перевод Прохоровой Е.В.

Доказательства того, что Бараненков Д.Г. давал разрешение Лурье К.Е. на перевод крупных денежных средств на счета третьих лиц, не представлены, в деле такие отсутствуют.

Доказательства наличия, каких либо неисполненных обязательств Бараненкова Д.В. перед указанными лицами, не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что перечисленные ей и снятые со счетов Бараненкова Д.Г. денежные средства являются ее собственностью, ранее были положены ей на принадлежащие ему счета.

При этом установлено и следует из ответа Межрайонной ИФНС [номер] по Нижегородской области, что в отношении налогоплательщика Лурье К.Е. ИНН [номер] сведениями о доходах и суммах налога физического лица за период с 2019 по 2021 г. Межрайонная ИФНС [номер] по Нижегородской области не располагает (л.д. 43 т. 3). Каких-либо иных сведений о наличии доходов у Лурье К.Е. не было предоставлено.

Таким образом, Лурье К.Е. не доказала факт принадлежности ей спорных денежных средств и законность распоряжения ими.

Ссылки Лурье К.Е. на фактические брачные отношения с Бараненковым Д.В., совместное проживание и ведение общего хозяйства, не являются основанием для признания спорных денежных средств совместно нажитым имуществом, поскольку фактическое совместное проживание браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт выдачи Бараненковым Д.В. разрешения Лурье К.Е. на распоряжение находящимися на его счетах крупными денежными средствами до момента его смерти, а также заключения между ними какого либо договора о передаче прав на распоряжение спорными денежными средствами, оформление доверенности, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика Лурье К.Е. относительно факта выдачи ей Бараненковым Д.В. права на распоряжение спорными денежными средствами, в связи с чем Лурье К.Е. как при жизни последнего (находящегося в период с 20.10.2021 г. по 23.10.2023 г. в лечебном учреждении в крайне тяжелом состоянии, кома 3), так и после его смерти, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, неосновательно обогатившись, в связи с чем денежные средства в общей сумме 3 112 975,72 рублей подлежат включению в наследственную массу и передаче истцам в равных долях.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решением Московского районного суда г. Н.Новгород от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2024 г.

         Председательствующий

         Судьи             117