Решение по делу № 22-3875/2022 от 26.09.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-3875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск      02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей: Яковлевой Н.В., Иокша И.В.,

при секретаре Степаненко Ю.С.,

помощнике судьи Марусик О.Р. с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника – адвоката Олейникова Е.А., представившего удостоверение №, выданное 20.08.2022, ордер №3913 от 24.10.2022

осужденного Ананьева Ю.В. (с использованием средств видео конференцсвязи),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санданова Ж.Ц., апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Суменко З.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2022 года, которым

Ананьев Ю.В., <данные изъяты>, судимый:

- 24.08.2022 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ст.223 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ст.222.1 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения своды, со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 115 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения – подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Ананьев Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Ананьева Ю.В. и его защитника – адвоката Олейникова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,    

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Ю.В. признан виновным и осужден:

- за незаконную переделку огнестрельного гладкоствольного оружия – охотничьего ружья модели «БМ» 16-го калибра, заводского изготовления производства СССР, путем внесения в конструкцию оружия изменения, выразившиеся в самодельном укорочении стволов и самодельном удалении приклада от ложи, приспособленного для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, совершенную в период с 16 часов 20.02.2022 г. до 23-х часов 28.02.2022;

- за незаконные хранение в период с 16 часов 20.02.2022 до 16.40 часов 27.04.2022 и ношение в период с 08 часов до 15 часов 27.04.2022 выше указанного самодельного огнестрельного гладкоствольного оружия;

- за незаконное хранение взрывчатого вещества – охотничьего бездымного пороха марки «СОКОЛ» промышленного изготовления в количестве 60 грамм, в период с 01.06.2009 до 27.04.2022.

Преступления совершены в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционное представлении государственный обвинитель Санданов Ж.Ц., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного, уголовно- процессуального закона. Ссылается на требование ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, указывает на пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. за №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказании, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания применены требования ст.62 ч.1 УК РФ. При этом, назначенное судом наказание по ст. 222.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, противоречит выше указанным требованиям закона, а наказание по ст.223 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым и соответствует максимально возможному наказанию. Кроме того, в нарушение требований п.34 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 суд, назначая Ананьеву Ю.В. дополнительное наказание в виде штрафа, данное решение не мотивировал. Просит приговор изменить, назначить Ананьеву Ю.В. наказание по ст.223 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, по ст. 222 ч.1 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года, без штрафа, по ст.222.1 ч.1 УК РФ – лишение свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15 000 рублей. Окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Суменко З.И., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи признательных показаний, наличие двух несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Считает, что назначено судом наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, поскольку не соответствует тяжести совершенных ее подзащитным преступлений, а также требованиям ст.69 ч.3 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Ананьев Ю.В. вину признал полностью, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 20 часов 13.07.2006 до 22 часов 30.07.2006 на стадионе, расположенном на ул. Центральной в пос.Известковый, приобрёл гладкоствольное ружьё с горизонтальным расположением стволов 16-го калибра курковым механизмом спуска, старого образца, вместе с патронами, за 1500 рублей, которое не регистрировал, хранил в коробе дивана, по месту жительства в квартире <адрес>,. В период с 01.05.2006 по 15.05.2006 знакомый охотник приобрел по его просьбе порох в охотничьем магазине, для снаряжения патронов, количество которого точно не знает, который хранил вместе с ранее приобретенным ружьем. В период с 01.06.2009 по 10.06.2009, возвращаясь с рыбалки, на карьере, нашел и взял себе три патрона к нарезному оружию, которые хранил совместно с ружьем и порохом. В период с 20.02.2022 по 28.02.2022 в вечернее время, находясь по выше указанному месту жительства, с целью скрытного переноса ружья, ножовкой по металлу, отпилил часть ствола от ружья, а также приклад. Обрезанные стволы оставил на хранение в квартире, приклад выбросил. 27.04.2022 в утреннее время, совершил убийство бывшей супруги, после чего вернулся по месту жительства в квартиру <адрес> где, решив совершить самоубийство, взял в комнате квартиры переделанное ружье и патроны, поднялся на чердачное помещение, расположенное на четвертом этаже, но услышав звук подъезжающего автомобиля полиции, решил сдаться, вышел с ружьем на лестничную площадку, где отдал ружье с патронами сотрудникам полиции.

Вина Ананьева Ю.В. в совершении незаконной переделки и незаконном хранении огнестрельного оружия, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в том числе в суде апелляционной инстанции, согласно которым 27.04.2022 в составе следственно-оперативной группы, выезжал по сообщению об убийстве женщины в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена возможная причастность к совершенному преступлению Ананьева Ю.В., а также получена информация о нахождении последнего на чердаке дома с оружием. С целью задержания Ананьева Ю.В. проехал к <адрес>, где зайдя в четвертый подъезд, поднялся на четвертый этаж к чердаку, в помещение которого были слышны звуки нахождения человека. На его требования выйти с помещения чердака и сдаться, Ананьев Ю.В. ничего не отвечал, спустя непродолжительное время вышел, держа в руке ружье, спустился с чердака, не оказывая сопротивления, отдал находящееся при нем ружье с обрезанными стволом и прикладом, пояснив, что оно заряжено. После чего, ружье было оставлено на подоконнике лестничной площадки между третьим и четвертым этажами, Ананьев Ю.В. доставлен в отдел полиции. Прибывшая на место происшествия оперативная группа, произвела осмотр лестничной площадки, в ходе которого изъяла ружье с патронами, а также осмотр квартиры по месту жительства Ананьева Ю.В., в ходе которого изъяли патроны, ножовку и порох;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными, в том числе в суде апелляционной инстанции, согласно которым Ананьев Ю.В. – его брат, который проживал в квартире <адрес> 27.04.2022 находился в г.Амурске, когда около 13.40 час. знакомый сообщил, что брат убил бывшую жену. На момент прибытия, по месту жительства брата находились сотрудники полиции, Ананьев Ю.В. отсутствовал. От сотрудников полиции известно, что брат пытался застрелиться, но после переговоров сдался, отдал ружье. Обрез, то есть укороченное самодельным способом ружье, в каждом из патронников которого находилось по одному патрону калибра 16, был изъят в его присутствии с лестничной площадки между третьим и четвертым этажами подъезда. Кроме того, в ходе осмотра квартиры Ананьева Ю.В. были изъяты: отрезок узла двух стволов, как он понял, данный отрезок ранее являлся частью от обреза, изъятого в подъезде; ножовка по металлу; пакет с порохом.

- показаниями свидетеля ФИО3,. согласно которым 27.04.2022 совместно с ФИО2 по просьбе последнего прибыли в пос.Известковый Амурского района. Со слов ФИО2 ему известно, что его брат Ананьев Ю.В., совершил убийство бывшей супруги. Приехав по месту жительства Ананьева Ю.В., последний отсутствовал, так как был задержан и доставлен в отдел полиции. По просьбе находящихся сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого, в его присутствии проведён осмотр квартиры <адрес>, в которой были изъяты: ножовка по металлу, отрезок узла двух стволов и порох.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно которым 27.04.2022 по сообщению дежурного ОМВД России по Амурскому району о задержании Ананьева Ю.В. и необходимостью изъятия оружия выехала на место происшествия. В четвертом подъезде <адрес> на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами находилось ружье с укороченным стволом, а также патроны 16 калибра, которые протоколом осмотра места происшествия были изъяты. Кроме того, произведен осмотр квартиры № по месту жительства Ананьева Ю.В., расположенного по выше указанному адресу, в ходе которого был изъят отрезок ствола, ножовка по металлу, патроны, порох. Осмотр квартиры проводился в присутствии понятых, согласие на проведение осмотра давал ФИО2, который присутствовал в качестве понятого и находящийся в квартире мужчина.

Кроме того, вина Ананьева Ю.В. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому с лестничной площадки между третьим и четвертыми этажами четвертого подъезда <адрес>, обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на обрез ружья;

- заключением эксперта № 91 от 02.05.2022 согласно которому изъятый 27.04.2022 в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке между третьим и четвертыми этажами четвертого подъезда <адрес> предмет, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом по типу однозарядных двуствольных пистолетов из частей гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «БМ» 16-го калибра, собранного из узлов промышленного изготовления, ранее принадлежавшим различным экземплярам, путём самодельного укорочения стволов до 299 мм и самодельного удаления приклада от ложи, и пригоден для производства выстрелов из обоих стволов;

- заключением эксперта № 108 от 26.05.2022 согласно которому отрезок узла двух стволов, изъятый 27.04.2022 в ходе осмотра <адрес> и предмет, изъятый 27.04.2022 в ходе осмотра места происшествия лестничной площадки между третьим и четвертым этажами подъезда <адрес> ранее составляли единое целое. Следы распила на торцевой поверхности дульных срезов стволов у казённой части отрезка узла двух стволов, изъятого 27.04.2022 в ходе осмотра <адрес>, а так же на торцевой поверхности дульных срезов стволов и месте отделения приклада торцевой части ложи предмета похожего на двуствольный пистолет, изъятый 27.04.2022 в ходе осмотра места происшествия лестничной площадки между третьим и четвертым этажами подъезда <адрес>, могли быть оставлены ножовкой по металлу, изъятой 27.04.2022 в ходе осмотра <адрес>.

Выше приведенные показания осужденного Ананьева Ю.В., свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Ааньева Ю.В., привел надлежащее описание преступления, с указанием конкретных действий, совершенных осужденным, которое правильно квалифицировано по ст.223 ч.1 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, судом первой инстанции Ананьев Ю.В. признан виновным и осужденным по ст.222.1 ч.1 УК РФ – за незаконное хранение взрывчатых веществ.

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции помимо показаний осужденного, свидетелей <данные изъяты> сослался на протокол осмотра места происшествия, проведенного в квартире <адрес>, в ходе которого изъято вещество, которое согласно заключению эксперта №75-э от 26.05.2022 г. является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом типа «СОКОЛ» промышленного изготовления в количестве 60 грамм, пригодное для производства взрыва.

В соответствии со ст.177 ч.5 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции следует, что квартира <адрес> ранее принадлежала родителям. На протяжении длительного периода времени (около 2-х лет) в указанной квартире проживает его брат – Ананьев Ю.В. На момент проведения осмотра выше указанной квартиры Ананьев Ю.В. отсутствовал, разрешение о проведении обыска у него (ФИО2) сотрудники полиции не спрашивали. К осмотру был привлечен в качестве понятого. Присутствующего на момент осмотра квартиры мужчину он не знает.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 27.04.2022 следует, что <адрес> осмотрена с участием ФИО2, который разрешил осмотр указанной квартиры.

Вместе с тем, из показаний осужденного Ананьева Ю.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО2 является сожителем, постоянно в квартире не проживал. В ходе предварительного расследования место нахождение ФИО2 установить не представилось возможным, в связи с чем, указанное лицо не было допрошено по обстоятельствам проведенного осмотра места происшествия.

Исходя из имеющейся в материалах уголовного дела информации единственным лицом, постоянно проживающим в <адрес> являлся осужденный Ананьев Ю.В.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО1 и осужденного Ананьева Ю.В. при задержании последнего вопросы о возможном нахождении по месту жительства предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе и относящихся к оружию, взрывчатым веществам, не задавались. По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что Ананьев Ю.В. был лишен возможности сообщить и добровольно выдать сотрудникам правоохранительных органов взрывчатые вещества в виде пороха.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела задержание Ананьева Ю.В. проводилось в рамках другого уголовного дела, возбужденного по факту умышленного причинения смерти гр.ФМР5 Место жительство осужденного - <адрес> не являлась местом происшествия по выше указанному уголовному делу. Оснований для проведения осмотра места происшествия по месту жительства Ананьева Ю.В., с целью отыскания следов преступления, о чем указал свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции, у правоохранительных органов не имелось. Кроме того, согласно установленным в суде апелляционной инстанции обстоятельствам, осмотр места происшествия проведен в отсутствии согласия проживающего в нем лица Ананьева Ю.В.

По указанным основаниям судебная коллегия считает, что протокол осмотра места происшествия – <адрес> по пер. Восточный <адрес>, проведенный 27.04.2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ, не имеет юридической силы и не может быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

По указанным основаниям судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Ананьева Ю.В. по ст.222.1 ч.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства дела, осуждая Ананьева Ю.В. за преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, имеющиеся значение для правильного разрешения уголовного дела по данному преступлению, необоснованно признал его виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 11 постановления от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Однако, из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств следует, что Ананьев в период с 08 часов до 15 часов 27.04.2022 перенес самодельное огнестрельное гладкоствольное ружье от места хранения <адрес> до лестничной площадки, расположенной между третьим и четвертыми этажами четвертого подъезда дома <адрес>

Выше приведенные обстоятельства противоречат материалам уголовного дела, в том числе рапорту о происшествии, согласно которому 27.04.2022 в 13.30 при задержании Ананьева Ю.В. в <адрес> обнаружен обрез гладкоствольного ружья.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что с момента приезда в четвертый подъезд <адрес> до момента задержания Ананьева Ю.В. и изъятия у него обреза гладкоствольного ружья прошло не более 30 минут. При этом на момент их прибытия Ананьев Ю.В. находился на чердачном помещении выше указанного дома, где продолжал удерживать обрез ружья.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае перемещение гладкоствольного огнестрельного оружия с места хранения – <адрес> до лестничной площадки четвертого этажа, выше указанного дома следует признать частью его незаконного хранения, в связи с чем осуждение Ананьева Ю.В. за незаконное ношение огнестрельного оружия нельзя признать обоснованным, и оно подлежит исключению из приговора.

Учитывая, санкцию статьи, наказание по ст.222 ч.1 УК РФ назначено в минимальном возможном размере, в связи с чем, снижению не подлежит.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Ананьева Ю.В. добровольной выдачи огнестрельного оружия признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 19 постановления Пленума N 5 (в ред. от 03.12.2013 г.), под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Так, в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что задержание Ананьева Ю.В. связано с подозрением в совершении убийства бывшей супруги, а также наличием информации, о его нахождении на чердаке дома по месту жительства с огнестрельным оружием. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.

Поскольку выдача огнестрельного оружия состоялась при проведении оперативных мероприятий, с учетом информации о наличии у осужденного огнестрельного оружия, и отсутствием возможности дальнейшего его хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения примечания к ст.222 УК РФ, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи предметов, указанных в данной статье, исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Ананьева Ю.В. по ст.222 ч.1 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих назначение наказания Ананьеву Ю.В. по каждому преступлению, суд в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной – объяснение данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, с применением правил ст.64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания по данному основанию, а также замены в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ананьевым Ю.В. преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категорий преступлений на менее тяжкие, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ананьеву Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенных деяний, а также целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В приговоре суд указал на применение ст.62 ч.1 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ.

Санкция ст.223 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет, со штрафом. С учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ Ананьеву Ю.В. возможно назначение наказания лишения свободы сроком до 4 лет, которое с учетом наличия выше приведенных смягчающих наказание обстоятельств, признается судебной коллегией чрезмерно суровым.

Кроме того, в соответствии с требованиями выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний, по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, назначая Ананьеву Ю.В. по преступлению, предусмотренному ст.222 ч.1 УК РФ не мотивировал решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с чем, оно подлежит исключению.

Оснований для иного смягчения осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым назначить Ананьеву Ю.В. окончательное наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Ананьеву Ю.В. в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции назначено верно.

Зачет времени содержания под стражей осужденному определен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его иное изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2022 года в отношении Ананьева Ю.В., изменить.

Исключить из приговора осуждение Ананьева Ю.В. по ст.222.1 ч.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за Ананьевым Ю.В. в этой части право на реабилитацию на основании ст.133 ч.2 п.4, 134 УПК РФ.

Исключить из осуждения Ананьева Ю.В. по ст.222 ч.1 УК РФ - незаконное ношение огнестрельного оружия. Считать Ананьева Ю.В. осужденным по ст.222 ч.1 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

Назначенное Ананьеву Ю.В. наказание по ст.223 ч.1 УК РФ снизить до 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ананьеву Ю.В. наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Санданова Ж.Ц. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Суменко З.П. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        

Судьи:                                     Н.В.Яковлева

                                        И.В.Иокша