Решение по делу № 33-956/2020 от 13.01.2020

В суде первой инстанции дело № 2-4677/2019

Дело № 33-956/2020                         г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Хохловой Е.Ю.

судей     Моргунова Ю.В., Флюг Т.В.

при секретаре     Сидоренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года дело по иску Малько А. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Разумцева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малько А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании уплаченных Банку за вексель ООО «ФТК» денежных средств в размере 1 068 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 09.09.2019 в размере 92 308,86 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа, просила также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи простых векселей № от 19.12.2017 ответчиком ей был продан простой вексель компании ООО «ФТК» на сумму 1 068 000 руб. Заключая указанный договор, представитель банка скрыл, не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств данного общества. Также в договоре купли-продажи простых векселей отсутствовали необходимые сведения о векселе. 19.12.2017 ответчик обязал истца заключить договор хранения простого векселя №, не выдав копии необходимых документов. Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.12.2017 предмета сделки - векселя не существовало, ее ввели в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, она фактически отождествляла данную сделку с разновидностью вклада (депозита) в банк, в связи с чем считает сделку недействительной.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2019 иск Малько А.В. удовлетворен частично, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Малько А.В. взысканы денежные средства в размере 1 068 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 92 301,54 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 585 150,77 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 13 540 руб. В доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана государственная пошлина в размере 761,50 руб.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для применения статьи 395 ГК РФ ввиду нахождения ценной бумаги у истца, отсутствия перехода прав по векселю Банку, а также на то, что применив последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных за вексель сумм, судом не рассмотрен вопрос о дальнейшей судьбе векселя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2017 между Малько А.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор № купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серия ФТК № 0005585 стоимостью 1 068 000 рублей, дата составления – 19.12.2017, срок платежа – 19.06.2018. Одновременно сторонами заключен договор хранения, в соответствии с которым данный вексель передан на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и подписаны акты приема-передачи векселя. Оплату по договору купли-продажи Малько А.В. произвела полностью 19.12.2017 в размере 1 068 000 руб.

27.06.2018, истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя и возврате денежных средств. Однако в удовлетворении требований Малько А.В. было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств.

25.09.2018 Малько А.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора хранения векселя № от 19.12.2017, в тот же день Малько А.В. по акту был передан вексель, денежные средства не выплачивались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 143, 167, 179, 309, 395, 450, 454, 457, 458, 815 ГК РФ, постановлением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341, и, установив наличие признаков недействительности сделки ввиду несообщения Банком об обстоятельствах, о которых Банк должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, введения истца в заблуждение, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, с процентами за их использование по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив нарушение прав истца действиями Банка, суд первой инстанции на основании статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца в части возврата средств, уплаченных ею за вексель с процентами за пользование данными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку выводы суда в данной части основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и фактических обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи простых векселей, подписанному сторонами в г. Хабаровске, в день заключения вексель истцу передан не был. Между сторонами в дату заключения договоров купли-продажи были подписаны договор хранения, а также акты приема-передачи, местом заключения договора и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности исключало возможность их передачи истцу в г. Хабаровске в день заключения договора купли-продажи, в связи с чем акт приема-передачи векселя, согласно которому ответчик передал истцу подлинный вексель, не соответствует действительности.

Содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не ответчик, к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно. При заключении договора купли-продажи представитель банка не раскрыл информацию, содержащуюся в самом векселе, не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей, которая, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя. Участие ответчика в купле-продаже векселей ООО «ФТК» с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.

Таким образом, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя, истец находилась под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, что в силу статьи 178 ГК РФ также свидетельствует о недействительности сделки.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность не только возвратить уплаченную истцом сумму за вексель в размере 1 068 000 рублей, но и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части возврата истцу средств и взыскания процентов отклоняются.

Вопрос о дальнейшем движении векселя может быть разрешен в ином порядке, потому доводы жалобы в данной части также не принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а также освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах потребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права и не обладающей самостоятельными потребительскими свойствами, целью его приобретения является извлечение прибыли. Заявленные истцом требования основаны на возмездном приобретении простого векселя, данные правоотношения регулируются специальным законодательством, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются.

Учитывая, что правоотношения, связанные с куплей-продажей векселя, как ценной бумаги, не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной в бюджет муниципального образования, подлежит пропорциональному уменьшению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск», принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Малько А. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 461 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    :                    Е.Ю. Хохлова

Судьи:                                Ю.В. Моргунов

                                    Т.В. Флюг