Решение по делу № 2-2479/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2479/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-002784-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                      город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н. Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

с участием представителя истца Потаповой Е.А. – Шайбаковой Ю.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Е.А. обратилась в суд иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 99000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131670 руб.. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, убытки в размере 402300 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальных расходов в размере 2400 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 2800 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак М 977 РО 102 допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У900 ВК 102, принадлежащим Потаповой Е.А. После обращения истца в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ просила страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.А. согласилась с доплатой за ремонт и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 270714,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Е.А. подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана доплата в размере 30285 руб. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления прав и законных интересов Потаповой Е.А., последняя обратилась с суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Потаповой Е.А. – Шайбакова Ю.Р. требования поддержала.

На судебное заседание истец Потапова Е.А., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица финансовой уполномоченный, Кузнецов Ю.А., ГаймалетД. Д.И. не явились, извещены надлежащим образом, потому суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя Кузнецова Ю.А., управлявшего автомобилем TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак М 977 РО 102, причинен вред принадлежащему Потаповой Е.А. транспортному средству Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У900 ВК 102.

Гражданская ответственность Кузнецова Ю.А. и Потаповой Е.А. на момент ДТП соответственно застрахована в СПАО «Иннгосстрах» и САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № и серии XXX №.

ДТП зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, где был номер обращения 357861.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.А. согласилась с доплатой за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК осуществило выплату страхового возмещения в размере 270 714,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.А. претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения (письмо №00-96-09-04-06/86146 от 29 декабря 2023 года).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Решением №У-24-8941/5010-012 от 07 марта 2024 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с САО ВСК в пользу Потаповой Е.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30285,50 руб.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Указание же Потаповой Е.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании Потапова Е.А. обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом не достигли соглашения о смене формы страховой выплаты с организацией и оплаты восстановительного ремонта СТОА на страховую выплату в денежной форме.

Согласно экспертному заключению №2479-АТ от 25 июня -13 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 446533 руб. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 265285,50 руб.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение №2479-АТ от 25 июня -13 августа 2024 года оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение экспертному заключению №2479-АТ от 25 июня -13 августа 2024 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы – достоверны.

Представленное экспертное заключение №2479-АТ от 25 июня -13 августа 2024 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Эксперт ООО «АДАСТРА» Ахметшин И.Т. сделанные им вывод в экспертном заключении №2479-АТ от 25 июня -13 августа 2024 года подтвердил.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Как следствие, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 99 000 руб. (400000 руб. (лимит страховой выплаты) – 301 000 руб. (произведенная страховая выплата (270714,5 руб. +30285,50 руб.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа принята судом во внимание, т.к. страховая компания своевременно и в полном объеме не произвела страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно представленному экспертному заключению №2479-АТ от 25 июня -13 августа 2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак М 977 РО 102 в рамках повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 20 ноября 2023 года составляет на дату происшествия 802300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 402300 руб. (802300 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения)).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения от 20 ноября 2023 года страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней в полном объеме не исполнил. Так, 05 декабря 2023 года произведена страховая выплата в размере 270714,5 руб. и решением финансового уполномоченного от 07 марта 2024 года довзыскано страхового возмещение в размере 30285 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, САО «ВСК» указывало на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых.

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Таким образом, за период с 12 декабря 2023 года по 05 сентября 2024 года (день рассмотрения настоящего спора в суде) размер неустойки составляет 235620 руб., как заявлено истцом на сумму 99 000 руб. ( 990 руб. х 238 дней).

За период 06 сентября 2023 года по момент исполнения обязательств неустойка подлежит взысканию из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 99 000 руб. по день исполнения обязательства, ограничив сумму взысканной неустойки до 164380 руб. (400000 руб. (лимит страхового возмещения) – 235620 руб. (взысканная неустойка по решению суда)).

Указанная неустойка подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка не может превышать 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на будущее в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следствие, размер штрафа составляет 49500 руб. (99 000 руб. х 50%), который не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих страховой компании в 20-дневный срок надлежащим образом произвести страховую выплату.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий ввиду ненадлежащей организации страховой выплаты, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу ООО «АДАСТРА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30800 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2400 руб. отказать, т.к. выдано не по конкретному ДТП.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере 9879,2 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потаповой Е. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Потаповой Е. А. (№) страховое возмещение в размере 99 000 руб., убытки в размере 402300 руб., неустойку за период с 12 декабря 2023 года по 05 сентября 2024 года в размере неустойки 235620 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 99 000 руб. за период 06 сентября 2023 года по день исполнения решения суда, ограничив сумму взысканной неустойки до 164380 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 49500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2400 руб. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ООО «АДАСТРА» (ИНН 0272919827) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30800 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) госпошлину в размере 9879,2 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             Н.Е. Лялина