Решение по делу № 2а-4281/2018 от 11.07.2018

копия                            Дело № 2а-4281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                                                                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя УФССП России по Красноярскому краю - Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Квяткевича Ильи Николаевича к ФССП России г.Москвы, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу «2-517/17 Свердловским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому суд обязал ФИО4 взыскать денежную сумму в размере 143600 рублей. В дальнейшем в адрес Осп по <адрес> было направлено ФИО2 административного истца заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем лист от 15.03.2017г.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Nissan Laurel 1986 года выпуска г/н X265МА/124rus, ВАЗ21120 2003 года выпуска г/н№124rus. Также в ходе рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры в отношении вышеуказанные транспортных средств.В связи с многочисленными жалобами административного истца о бездействии службы судебных приставов-исполнителей, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст.ст. 36.64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей не выносила, что привело к отчуждению данных транспортных средств.

С учетом уточненного искового заявления, административный истец просит признать действия ( бездействия) должностных лиц ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП и №.24029-ИП незаконными. В части касающейся неисполнения возложенных обязанностей по наложению запрета на регистрационные действия транспортных средств должника, наложения ареста на имущество должника.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 административного истца ФИО5 – ФИО11 (на основании доверенности и диплома) покинул зал судебного заседания.

ФИО2 по <адрес> - ФИО12 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения относительно возражений по иску.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

       Согласно ст. 36 ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 393-ФЗ) «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

       Согласно ст. 64 вышеназванного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

         Согласно ст. 80 вышеназванного закона, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

             Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Nissan Sunny» регистрационный номер Н852СР/24 с момента его фактического заключения. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3600 рублей»

            При рассмотрении дела по существу в рамках обеспечения иска, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>314 в пределах заявленных исковых требований – 120 000 рублей.

          Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП постановление ОСП по <адрес> СПИ ФИО10. 25.07.2016г.

          Согласно исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД МВД ФИО2 на предмет установления наличия в собственности транспортных средств.

          Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД ФИО2 «Красноярское» на запрос, за ФИО3 на праве собственности числятся следующие транспортные средства: Ваз21120 г/н№ 2003 года выпуска VIN A21120030149141; «Nissan Layrel» 1986 года выпуска г/н№.

           В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия, который исполнен ГИБДД. Таким образом, бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

          Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству, следует, что в отношении ФИО3 имеется несколько исполнительных производств. Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий по исполнительному производству № СПИ ФИО13;ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 по исполнительному производству 24029/17/169840.

Так, согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отдел судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист серии ФС№ по делу №, выданный Свердловским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО5

Поскольку данный исполнительный лист соответствовал требованиям исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, произведены исполнительные действия:

- запрос в Управление Росреестра по <адрес> о наличии зарегистрированных прав в отношении должника ФИО3 Согласно ответу за ФИО3 на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>314);

- запрос в ОГИБДД МУ МВД ФИО2 «Красноярское» о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ о том, что за ФИО3 зарегистрировано на праве собственности транспортное средство ВАЗ 2110 г/н№).

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий вынесен судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей.

В настоящее время установить фактически местонахождение должника и автотранспортного средства не представляется возможным, поскольку по адресу регистрации должник отсутствует, вместе с тем по настоящее время в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производятся все необходимые мероприятия по розыску должника и имущества, подлежащего обращению.

         Так, с момента поступления ответа ОГИБДД МУ МВД ФИО2 «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ информации о принадлежности должнику ФИО3 транспортных средств, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении него в нарушение ст. 36, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем было вынесено спустя более чем месяц, в течение которого транспортное средство «Nissan Layrel» 1986 года выпуска г/н№ отчуждено должником.

Вопреки доводам истца постановления о снятии запрета на отчуждение автомобилей не выносились.

Анализ вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела свидетельствует о наличии факта нарушения прав и свобод административного истца и необходимости в их восстановлении, что является основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Квяткевича Ильи Николаевича к ФСПП России г.Москвы, УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о признании бездействия должностных лиц- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес>, выразившееся в несвоевременном установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска г/н№ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2018 года.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина