Решение по делу № 33-4077/2020 от 27.10.2020

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-4077/2020

(№ 2-2011/2020)

26 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Бердникова С.И. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бердникова С.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников С.И. обратился в суд с иском к ООО «УК Радуга» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 28.12.2019 он шел домой по адресу: <адрес>, поскользнулся на гололеде, упал на придомовой территории указанного многоквартирного дома. В результате падения получил закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. После выписки из стационара, в период амбулаторного лечения наступили осложнения. Полученная травма обусловлена ненадлежащим исполнением управляющей компанией - ООО «УК Радуга» обязанностей по очистке, посыпке антигололедными реагентами придомовой территории. В результате полученной травмы истцу причинен как материальный ущерб, выразившийся в потере дохода от предпринимательской деятельности, покупке лекарств, так и моральный вред, которые подлежат возмещению ответчиком. Просил суд взыскать с ООО «УК Радуга» в пользу Бердникова С.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение материального ущерба – 11 660,65 руб., убытки – 150 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Бердников С.И. просит решение суда отменить, разрешить дело по существу. Считает, что ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей по уборке территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. Выводы суда об отсутствии этой связи опровергаются медицинскими документами, пояснениями самого истца и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой. Доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Приобщенные в дело акты выполненных работ не содержат информации о выполнении конкретного вида работ из общего перечня, подлинники данных актов ответчиком не представлялись. Акты со стороны собственников жилых помещений подписаны только одним лицом – ФИО1, который как свидетель подтвердил, что в совместном осмотре выполненных работ по уборке придомовой территории он участия не принимал, акты с 26 по 28 декабря 2019г. подписывал не в указанное в них время. Считает, что в соответствии с нормами ЖК РФ ФИО1 не вправе был подписывать такие акты от лица всех собственников. Отсутствие жалоб на уборку придомовой территории не указывает на отсутствие вины управляющей компании. Считает неверным применение к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку уборка придомовой территории многоквартирного дома не является коммунальной услугой. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что истец на момент получения травмы являлся собственником и/или пользователем помещения МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Радуга» по доверенности Ануфриева С.В., и.о. прокурора Первомайского района г.Кирова Скопин Н.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бердников С.И. и его представитель адвокат Метревели И.В. поддержали доводы жалобы, представители ООО «УК Радуга» адвокат Одинцова М.А. и Ануфриева С.В. по доверенности возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Прокурор Чуракова Н.Р. считает жалобу подлежащей удовлетворению в части возмещения морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.12.2019 Бердниковым С.И. получена травма – <данные изъяты>, в связи с чем истец от магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, станцией скорой медицинской помощи был доставлен в поликлинику Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии г. Кирова, проходил лечение с 29.12.2019 по 07.02.2020 (л.д.15-16 т.1).

С 26.02.2020 по 08.04.2020 Бердников С.И. проходил стационарное и амбулаторное лечение с диагнозами: <данные изъяты> (л.д.17-20, 68, 70-86, 181-201 т.1).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (<адрес>) осуществляет ООО «УК Радуга» на основании договора № № от 04.12.2019 (л.д.165-167 т.1).

25.02.2020 Бердников С.И. обратился в ООО «УК Радуга» с претензией, указав о неудовлетворительном состоянии пешеходных тротуаров на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, просил возместить убытки, понесенные в результате получения травмы, и моральный вред (л.д.9 т.1).

На данную претензию управляющей компанией дан ответ от 04.03.2020, с указанием о субъективном суждении Бердникова С.И. о виновности ООО «УК Радуга» и готовности возместить вред от получения травмы в размере 25000 руб. (л.д.10 т.1).

18.05.2020 Бердников С.И. повторно обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба в размере оплаты лекарственных препаратов, морального вреда, неполученной заработной платы, в чем ему отказано (л.д.11-12 т.1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения травмы по вине ответчика, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между падением истца и содержанием и уборкой ответчиком территории у дома по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Требования истца заявлены из внедоговорных обязательств, вследствие причинения вреда здоровью, наличие между сторонами договорных отношений не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Аналогичные разъяснения приведены в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно п.32 указанного постановления, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении вреда здоровью истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в том числе повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на ответчика.

Факт получения истцом травмы на придомовой территории дома <адрес> подтверждается сопроводительным листом № № и талоном к нему, согласно которым Бердников С.И. 28.12.2019 около 15.30 упал на гололеде по адресу <адрес> (л.д.15 т.1), а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Доказательств травмирования Бердникова С.И. при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

За содержание указанной территории отвечает ООО «УК Радуга», что стороной ответчика не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные стороной ответчика документы (акты выполненных работ, приказ от 28.10.2019 № 28-10-19, объяснительные мастера ФИО4, дворника ФИО5 - л.д.92-101 т.1) не свидетельствуют о выполнении работниками ООО «УК Радуга» конкретных работ, исключающих возможность падения истца в указанное им время.

Таким образом, причиненный здоровью Бердникова С.И. в связи с травмой 28.12.2019 вред подлежит возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Определяя объем возмещения вреда, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между полученной им травмой и последующим заболеванием, в представленной медицинской документации указания о наличии такой связи отсутствуют.

Доказательств приобретения лекарственных препаратов для лечения травмы и ее последствий истцом в материалы дела не представлено.

Представленные кассовые и товарные чеки подтверждают приобретение лекарственных препаратов за период с 28.02.2020 по 28.04.2020 (л.д.21-38 т.1), когда истец проходил лечение по заболеванию. При отсутствии доказательств назначения лечения в связи с травмой от 28.12.2019 данные расходы возмещению не подлежат.

Доказательств наличия убытков в связи с действиями ответчика стороной истца также не представлено.

В подтверждение причиненных убытков истцом представлены договор подряда № <адрес> от 27.01.2019 между ИП и ИП1 на выполнение работ по управлению автомобилем заказчика с целью перевозки мягкой мебели, проведению технического обслуживания автомобиля, участию в погрузо-разгрузочных работах при выполнении заказа, сроком действия с 01.01.2020 по 31.01.2020, с условием вознаграждения за выполненную работу в размере 50000 руб., а также дополнительное соглашение от 30.01.2020 о продлении сроков выполнения работ с 01.02.2020 по 31.03.2020 (л.д.13-14 т.1).

Судебная коллегия критически оценивает данные документы, учитывая дату договора, подтвержденную в дополнительном соглашении, а также факт заключения дополнительного соглашения в период нетрудоспособности истца. При этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Бердникова С.И. дохода в указанном им размере до 28.12.2019, в том числе в виде оплаты по аналогичным договорам подряда от 27.08.2019, 27.09.2019, 27.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (л.д.178-180 т.1).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ООО «УК Радуга» в пользу Бердникова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальных требований истца судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 сентября 2020 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Радуга» в пользу Бердникова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бердникову С.И. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Радуга» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Председательствующий: Судьи: