Решение по делу № 12-1317/2016 от 26.10.2016

№(№(90))

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                ДД.ММ.ГГГГ

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска    Агапова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (<данные изъяты>),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать незаконным указанное постановление, отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, мотивируя тем, что в действиях управляющей компании отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при установлении события административного правонарушения, какие-либо свидетели не привлекались, какие-либо замеры уклонов асфальтового покрытия от стен МКД не производилось, иных доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества, как установленных при визуальном осмотре исполняющим обязанности заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО2 не представлено. К функциям департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда г. Красноярска, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, однако многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не относится к муниципальному жилищному фонду, а находится в управлении управляющей организации ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск. Согласно Положению о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска утв. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, к функциям департамента не относится и составление протокола об административном правонарушении, а также привлечение юридических и физических лиц к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства РФ и факт произошедшего события надлежащим образом не установлен. ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск находится в сложном финансовом положении, и наложение штрафа в размере 10 000 рублей для компании находящейся в стадии банкротства, является существенным. В нарушении требований ст. 4.1.1 мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены факторы сложного финансового положения ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, а также иные смягчающие вину обстоятельства, в результате чего было вынесено незаконное судебное постановление.

В судебное заседание представитель ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск и представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом. Какие-либо ходатайства об отложении слушания дела или его рассмотрения в отсутствие представителей – в суд не поступали. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в жилом доме по адресу: <адрес> консультант отдела муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО3 вынесла предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость устранения нарушений, а именно:

Наличие контруклона асфальтового покрытия в сторону здания, что является нарушением п. 4.10.2.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.16 П и НТЭ, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491);

Отсутствие защитных решеток оконных проемов со второго по четвертый этаж, защитная решетка оконного проема на пятом этаже плохо закреплена, что является нарушением п. 4.8.7 П и НТЭ, утвержденных постановление Госстроя от 27.09.2003 №170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491);

Предписание получено ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения вынесенного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки № о том, что требования вышеуказанного предписания не выполнены в полном объеме.

Таким образом, предписание консультанта отдела муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск.

Нахожу, что мировым судьей при рассмотрении дела верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ООО УК «Центржилсервис» <адрес> административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Факт невыполнения ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск в установленный срок законного предписания должностного лица не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенной проверки установлено, что ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск не приняты все зависящие от него меры по выполнению в срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказами о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск необоснованно привлечено к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в том числе относятся государственные инспекторы отделов.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление надзора, предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение, нахожу несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, представленное судебное постановление вынесено ввиду неисполнения иного предписания службы строительного надзора и жилищного контроля. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что во исполнение предписания ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск предпринимало какие-либо действия по исполнению вынесенного предписания.

Административное наказание ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск – оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья                                    Г.В. Агапова