Решение по делу № 11-168/2020 от 29.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года     город Ногинск,
    Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре    Степанюк Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова П. В. на решение мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецова П. В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецов П. В. обратился в суд с указанным иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское»).

Требования мотивированы тем, что истец обратился в Ногинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности дознавателя МУ МВД России «Ногинское» Кудишкина П. Г. КУСП №.
В обоснование жалобы указано, что истец просил привлечь Павлиенко Д. А. к административной ответственности за мелкое хулиганство, а не к уголовной ответственности. Постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.
В обоснование указано, что обжалуемое постановление отменено как незаконное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ногинского городского прокурора Московской области Ковалевым Р. В.

Просил взыскать с МУ МВД России «Ногинское» компенсацию
за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузнецова П. В. к МУ МВД России «Ногинское» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов П. В. просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 122-124) – в соответствии
с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

Судебное заседание в соответствии с частями 3-4 статьи 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Проверив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, – суд приходит к следующим выводам.

По правилам абзаца первого части 1 статьи 3271 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы за фактическую потерю времени входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлена на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» из Ногинской городской прокуратуры Московской области поступило заявление Кузнецова П. В. о привлечении Павлиенко Д. А. по статье 561 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Заявление истца передано на исполнение УУП Кудишкину П. Г. По заявлению Кузнецова П. В. проведена проверка в порядке статьей 144-145 УПК РФ,
по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УУП Электроуглинского ОП Кудишкиным П. Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № за отсутствием события преступления. Заместителем Ногинского городского прокурора Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), материал проверки направлен начальнику МУ МВД России «Ногинское» для организации дополнительной проверки. Также установлено, что постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство
по жалобе Кузнецова П. В. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности дознавателя МУ МВД России «Ногинское» Кудишкиным П. Г. по материалу проверки КУСП № прекращено,
в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ногинского городского прокурора Ковалевым Р. В.

По мнению истца действия дознавателя МУ МВД России «Ногинское» Кудишкина П. Г. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления являются незаконными.

Истец обжаловал постановление исполняющего обязанности дознавателя МУ МВД России «Ногинское» Кудишкина П. Г. в Ногинский городской суд Московской области, при этом действия последнего решением суда в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем Ногинского городского прокурора Московской области в связи с неполнотой проведенной проверки не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) должностного лица МУ МВД России «Ногинское»

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, положенных истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей и отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия должностного лица, вынесшего обжалуемое истцом постановление, ни само постановление в судебном порядке не признавались незаконными, кроме того, доказательств несения убытков истцом в связи с фактической потерей времени и его размере в материалы дела представлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований Кузнецова П. В. о взыскании с МУ МВД России «Ногинское» компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, основаны на неверном толковании закона и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем – судом отклоняются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске полностью является верным, а потому – решение мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, поскольку соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ по иску Кузнецова П. В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.

Судья     Т. В. Грибкова