Решение по делу № 2-792/2018 от 13.07.2018

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2018 года

Дело № 2-792/2018

66RS0028-01-2018-001090-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Владислава Владимировича к Новоселову Эдуарду Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Бессонов В.В. обратился в суд с иском к Новоселову Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование в исковом заявлении указал следующее.

09 апреля 2015 года Бессоновой Е.В., Новоселовым Э.Ю., Сюкосевым Е.В., Каштановой В.Б. (далее - Покупатели), был приобретен в общую долевую собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 349 000 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Участок). Договор купли-продажи участка зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07 мая 2015 года (далее - Договор).

На основании п. 4 Договора участок приобретается в общую долевую собственность по цене 4650000 рублей. До момента подписания договора Покупателями уплачена Продавцу денежная сумма в размере 4 510 000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств, подлежащая уплате Покупателями Продавцу, в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, подлежала уплате Покупателями в лице Бессоновой Екатерины Васильевны в срок до 25 апреля 2015 года. В связи с неполной оплатой стоимости отчуждаемого имущества стороны пришли к соглашению, что отчуждаемый земельный участок считается находящимся в залоге у Продавца в соответствии со ст. 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Договора участок приобретается Покупателями в общую долевую собственность со следующим распределением долей: Бессонова Е.В. - 1702/3490 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Новоселов Э.Ю. - 1702/3490 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Сюкосев Г.В. — 66/3490 доли в праве общей до левой, собственности на земельный участок; Каштанова В.Б. - 20/3490 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Общая стоимость долей Сюкосева Г.В. и Каштановой В.Б. составляет 114 586 руб., в том числе доля Сюкосева Г.В. - 87 937 руб., Каштановой В.Б. - 26648 руб. Указанные денежные средства были ими переданы Бессоновой Е.В. которая передала их Продавцу по расписке от 06.05.2015 г., включая недостающую денежную сумму в размере 25 414 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеетправо требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Также указано, что условие об оплате по договору перед Продавцом исполнено в полном объеме, однако не урегулированы разногласия по внесению денежных средств за участок между Покупателям Бессоновой Е.В. и Новоселовым Э.Ю. (далее - Ответчик), а именно, то что в день заключения сделки 09 апреля 2015 года и 15 апреля 2015 года Бессонов Владислав Владимирович (далее Истец), действуя в интересах и от имени Бессоновой Е.В., по ее поручению, внес на расчетам счет Продавца Участка денежные средства - 2550000 руб. и 450 000 руб. соответственно, всего внесено 3 000 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 37-9 и 18-9 выданными ОАО «Сбербанк России».

06 мая 2015 года Бессонова Е.В. внесла Продавцу оставшуюся сумму за участок размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Ранее Бессонов В.В., действуя в интересах и от имени Бессоновой Е.В., по поручению, и Новоселов Э.Ю. согласно расписке от 13.01.2015 г. внесли за Участок в равных долях денежную сумму в размере 1 510 000 рублей соответственно каждым было передано Продавцу по 755 000 рублей.

Учитывая также денежные суммы, внесенные Сюкосевым Г.В. и Каштановой В. спорная сумма составляет: 4 650 000 - 1 510 000 - 114 586 = 3025414 рублей.

Доли Бессоновой Е.В. и Новоселова Э.Ю. в праве общей долевой собственности Участок являются равными по 1702/3490 у каждого.

Таким образом, по мнению стороны истца Новоселов Э.Ю. обязан нести расходы по оплате стоимости Участка в том же размере, что и Бессонова Е.В., но так как Бессонова Е.В. внесла оплату в полном объеме Новоселов Э.Ю. обязан возместить Бессоновой Е.В., понесенные расходы в полном объеме в соответствие со своей долей.

Согласно расчета истца подлежащая взысканию с Новоселова Э.Ю. составила 1 890 207 рублей.

07 июля 2015 года между Покупателями заключено соглашение о разделе земельных участков; соответствие с размером доли каждого, так в единоличную собственность Новоселова Э. Ю. перешла часть вновь образованных участков.

Общая площадь земельных участков, перешедших после раздела Участка на праве собственности к Новоселову Э.Ю. составила 173072,5 кв.м., что даже превышает фактический размер доли в Участке.

Однако, даже после того, как Участок был разделен и за Ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки, Ответчик отказался выплачивать Бессоновой Е.В. денежные средства, переданные ей Продавцу в счет оплаты Договора.

07 марта 2018 г. Ответчику направлена претензия, которую он собственноручно получил 16 марта 2018 г. Претензия содержала требование о выплате половины денежных средств, внесенных Бессоновой Е.В. по договору купли-продажи, а также об уплате проценте за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками ФГУ «Почта России», описями вложений и уведомлением о вручении до настоящего времени ответа на претензию нет.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал и. должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимают по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами и договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского коде] Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» процентыпредусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Также указано, что согласно расчета представленного стороной истца сумма указанных процентов составила 496388,55 рублей.

Также указано, что 11 марта 2018 г. между Бессоновой Е.В. и Бессоновым В.В. (далее - Истец) заключен Договор цессии №1 (уступка прав требования) и 01 апреля 2018 г. Дополнительное соглашение к нему, по которому к Бессонову В.В. переходит право требования от Новоселова Э.Ю. денежных средств, переданных Бессоновой Е.В. в счет оплаты по Договору купли-продажи от 09.04.2015 г. в сумме 1890207 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ (п.1, п. 2. Дополнительного соглашения).

В связи с тем, что Новоселовым Э.Ю. не возвращены денежные средства, Бессонов В.В. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском. Из-за недостаточности юридических знаний истец вынужден был обратиться за правовой помощью. Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб. Данный факт подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 06.04.2018 года

Со ссылкой в иске на положения ст. 321,395, 1102 ГК РФ просил суд взыскать с Новоселова Э.Ю. в пользу Бессонова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 890 207 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 07 мая 2015 г. по день фактической выплаты (на 06.04.2018 г. сумма процентов составляет 496 388 руб. 55 коп); сумму государственной пошлины в размере 20133 руб; сумму почтовых отправлений 830 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец Бессонов В.В. не явился, был извещен надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщил не просил об отложении дела(л.д.82).

В судебном заседании представитель истца Поташева Е.Е., действуя на основании доверенности(л.д.64а), при наличии полномочий, не меняя оснований уточнила заявленные требования просила с Новоселова Э.Ю. в пользу Бессонова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1512707 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 07 мая 2015 г. по день фактической выплаты на 13.09.2018 г. сумма процентов составляет 445328,08 рублей); сумму государственной пошлины в размере 20133 рублей; сумму почтовых отправлений 830 руб. 45 коп, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей. Поддержала заявленные уточненные требования просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Новоселов Э.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом повесткой(л.д.80), о причинах неявки не сообщил не просил об отложении дела.

Представитель ответчика Новоселова Э.Ю. – Мунтян М.Г., действующая на основании доверенности(л.д.65-66) исковые требования не признала, пояснила, что Новоселов Э.Ю. свои обязанности по договору купли-продажи земельного участка перед продавцом исполнил самостоятельно, о чем свидетельствует указание в договоре о том, что до его подписания в том числе и Новоселов Э.Ю. в полном объеме исполнил обязательства по оплате своей части покупной цены(п. 4 договора). При этом Новоселов Э.Ю. ни с Бессоновой Е.В., ни с Бессоновым В.В. какого либо соглашения об оплате за него сумм по данному договору не заключал. Пояснила, что заключение договора 09.04.2018 года происходило в офисе Бессонова В.В. сумма по договору представителю продавца Зайцевой Н.М. передавалась наличными, после чего Зайцева Н.М. и Бессонов В.В. уехали в банк, что бы положить её на счет продавца, поскольку она опасалась держать при себе такую большую сумму наличными. При этом также указала, что представитель продавца Зайцева Н.М. по просьбе Новоселова Э.Ю. дала расписку о получении от него по данному договору от 09.04.2015 года денежных средств, подлинник которой представлен суду и приобщен к материалам дела. Также указала на возможный пропуск истцом срока исковой давности. На злоупотребление правом Бессоновым В.В. и по её мнению на его неправомерные действия как в отношении Новоселова Э.Ю. так и иных лиц.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Н.М. Зайцева в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом повесткой(л.д.79). С электронной почты оценочной компании <данные изъяты> 12.09.2018 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и пояснения по делу(л.д.85-86).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Е.В. Бессонова в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом повесткой(л.д.81), в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие(л.д.88).

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что присутствовал при совершении сделки 09.04.2015 года, поскольку стороной сделки являлась его мать К. фактически же приобретался земельный участок для него. Подписание договора 09.04.2015 года происходило в офисе Бессонова В.В.. Он виде, что до подписания договора Бессонов В.В., Новоселов Э.Ю. считали деньги для передачи их представителю продавца Н.М. Зайцевой, деньги ей передавались наличными. После чего, поскольку Зайцева Н.М. опасалась при себе держать крупную сумму переданных её по договору денежных средств, она и Бессонов В.В. поехали в Банк, что бы положить их на счет продавца. При этом, пояснил, что за него(то есть за его мать К..) оставшуюся к оплате по данному договору сумму в размере 140000 рублей внес Бессонов В.В., а он написал ему соответствующую расписку. О наличии каких либо долговых обязательств Новоселова Э.Ю. перед Бессоновой Е.В., Бессоновым В.В. по данному договору ему не известно.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей.

В силу положений п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Пунктом 2 указано, что в случаях прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом сторона истца должна доказать неосновательное обогащение Новоселова Э.Ю. за счет средств Бессоновой Е.В. в размере заявленного 1512707 рублей уступившей в дальнейшем право требования Бессонову В.В.

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года Бессоновой Е.В., Новоселовым Э.Ю., Сюкосевым Е.В., Каштановой В.Б. с одной стороны и представителем продавца Н.М. Зайцевой, был заключен договор купли-продажи земельного участка и приобретен в общую долевую собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 349 000 кв.м., кадастровый номер: 66:36:3201001:10, расположенный по адресу: Свердловская область, участок находится примерно в 200 м по направлению на запад от ориентира п. Крутой, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Верхняя Пышма, в районе п. Крутой (далее - Участок). Договор купли-продажи участка зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07 мая 2015 года(л.д.5)..

В соответствии с п. 2 Договора участок приобретается Покупателями в общую долевую собственность со следующим распределением долей: Бессонова Е.В. - 1702/3490 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Новоселов Э.Ю. - 1702/3490 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Сюкосев Г.В. — 66/3490 доли в праве общей до левой, собственности на земельный участок; Каштанова В.Б. - 20/3490 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании п. 4 Договора участок приобретается в общую долевую собственность по цене 4650000 рублей. До момента подписания договора Покупателями уплачена Продавцу денежная сумма в размере 4 510 000 рублей.

В данном пункте договора указано, что Продавец подтверждает, что в смысле ст. 321 Гражданского кодекса РФ на момент подписания данного договора в полном объеме исполнили обязательства по оплате своей части покупной цены, в том числе и ответчик Новоселов Э.Ю.

Оставшаяся сумма денежных средств, подлежащая уплате Покупателями Продавцу, в размере 140000 рублей, подлежала уплате Покупателями в лице Бессоновой Екатерины Васильевны в срок до 25 апреля 2015 года. В связи с неполной оплатой стоимости отчуждаемого имущества стороны пришли к соглашению, что отчуждаемый земельный участок считается находящимся в залоге у Продавца в соответствии со ст. 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации(л.д.5).

07 июля 2015 года между Покупателями заключено соглашение о разделе земельных участков; соответствие с размером доли каждого, так в единоличную собственность Новоселова Э. Ю. перешла часть вновь образованных участков(л.д.9-23).

07 марта 2018 г. Ответчику направлена претензия, которую он собственноручно получил 16 марта 2018 г. Претензия содержала требование о выплате половины денежных средств, внесенных Бессоновой Е.В. по договору купли-продажи, а также об уплате проценте за пользование чужими денежными средствами(л.д.24).

11 марта 2018 г. между Бессоновой Е.В. и Бессоновым В.В. (далее - Истец) заключен Договор цессии №1 (уступка прав требования) и 01 апреля 2018 г. Дополнительное соглашение к нему, по которому к Бессонову В.В. переходит право требования от Новоселова Э.Ю. денежных средств, переданных Бессоновой Е.В. в счет оплаты по Договору купли-продажи от 09.04.2015 г.(л.д.32-33).

Истец в иске, и его представитель в судебном заседании указывают на имеющее место неосновательное обогащение Новоселова Э.Ю. в размере 1512707 рублей в связи с тем, что согласно позиции стороны истца, приобретаемая доля земельного участка была оплачена представителю продавца Зайцевой Н.М. не Новоселовым Э.Ю., а Бессоновым В.В., действовавшим по поручению Бессоновой Е.В., что подтверждено по мнению истца приходными кассовыми ордерами № 18-9, № 37-9(л.д.71-71а) на сумму 450000 рублей от 15.09.2018 года и 2550000 от 09.04.2015 года.

Вместе с тем как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2015 года содержит (п. 4)однозначное указание на то, что Продавец подтверждает, что в смысле ст. 321 Гражданского кодекса РФ на момент подписания данного договора в полном объеме исполнили обязательства по оплате своей части покупной цены, в том числе и ответчик Новоселов Э.Ю.. В силу выше указанных положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а следовательно Новоселовым Э.Ю. обязательства по данному договору вопреки доводов стороны истца исполнены в полном объеме на момент подписания договора. Договор подписан сторонами, не признан недействительным, не кем не оспорен. Данный договор не содержит, каких либо оговорок или положений указывающих на порядок расчетов, а именно на то, что Бессонова Е.В., либо Бессонов В.В. оплачивают деньги за долю приобретаемую Новоселовым Э.Ю.. При этом также суд учитывает, что в подтверждение оплаты Новоселовым Э.Ю. продавцу Зайцевой Н.М. денежных средств представлена соответствующая расписка(л.д.72).

Кроме того суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 161 Гражданского кодекса РФ стороной истца не представлено какого либо письменного договора, указывающего на долговые обязательства Новоселова Э.Ю. перед Бессоновой Е.В., либо Бессоновым В.В.(в виде договора займа, договора о порядке исполнения обязательств, путем возложения оплаты обязательств Новоселова Э.Ю. по договору от 09.04.2015 года на Бессонову Е.В.), связанного с исполнением обязательств по выше указанному договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2015 года.

Оценивая представленные приходные кассовые ордера № 18-9, № 37-9(л.д.71-71а), суд приходит к следующему.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, о том, что оплата по договору от 09.04.2018 года продавцу Зайцевой Н.М. покупателями, в том, числе и Новоселовым Э.Ю. осуществлялась в офисе Бессонова В.В. при заключении договора наличными деньгами и только за тем продавец Зайцева Н.М. опасаясь держать при себе крупную сумму денежных средств поехала с Бессоновым В.В. в банк, где Бессонов В.В. и положил данные деньги на счет продавца земельного участка.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель К. дал аналогичные показания, в данной части указывая на наличный расчет Бессонова В.В.., Новоселова Э.Ю. с продавцом Зайцевой Н.М, а также на то обстоятельство, что подписание договора 09.04.2015 года происходило в офисе Бессонова В.В.. Он видел, что до подписания договора Бессонов В.В., Новоселов Э.Ю. считали деньги для передачи их представителю продавца Н.М. Зайцевой, деньги ей передавались наличными. После чего, поскольку Зайцева Н.М. опасалась при себе держать крупную сумму переданных её по договору денежных средств, она и Бессонов В.В. поехали в Банк, что бы положить их на счет продавца. О наличии каких либо долговых обязательств Новоселова Э.Ю. перед Бессоновой Е.В., Бессоновым В.В. по данному договору ему не известно. Не доверять свидетелю, который был очевидцем событий и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. При этом в своей совокупности доводы стороны ответчика согласуются с показаниями свидетеля К. а также с положениями договора от 09.04.2015 года, который не содержит какого либо условия о способе оплаты, то есть путем перевода на счет продавца, либо оплаты наличными и в котором однозначно указывается об исполненной обязанности в своей части Новоселовым Э.Ю.. При этом показаниями свидетеля, опровергается позиция стороны истца о безналичной оплате денежных средств во исполнение обязательств по договору от 09.04.2015 года, в том числе и за Новоселова Э.Ю..

Кроме того сами приходные кассовые ордера № 18-9, № 37-9 не содержат указания на назначение перевода, в том числе каких либо ссылок на выше указанный договор купли-продажи, а также указания, что денежные средства внесены именно за Новоселова Э.Ю.. Более того один их ордеров датирован 15.04.2015 года, тогда как согласно договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2015 года оплата по нему (за исключением 140000 рублей) была осуществлена до его подписания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие указанных приходных кассовых ордеров № 18-9, № 37-9 не свидетельствует и не подтверждает неосновательного обогащения Новоселова Э.Ю. в размере 1512707 рублей, при тех обстоятельствах, которые указаны стороной истца.

Судом при допросе свидетеля было установлено, что то за него(то есть за его мать К. оставшуюся к оплате по данному договору сумму в размере 140000 рублей внес Бессонов В.В., а он свидетель (К..) написал ему(Бессонову В.В.) соответствующую расписку. При этом исходя из позиции стороны истца, указывающей на оплату крупной суммы денежных средств по договору и за долю Новоселова Э.Ю., суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, долговой расписки Новоселова Э.Ю.(перед Бессоновыми) не представлено, на её наличие не указывает и сторона истца.

В части оценки пояснений, поступивших как указано от третьего лица Зайцевой Н.М. с адреса электронной почты оценочной компании <данные изъяты> 12.09.2018 года (л.д.85-86), суд приходит к следующему.

На момент рассмотрения дела 26.09.2018 года, подлинник данных пояснений в суд не поступил, цифровой подписью данные пояснения не подписаны, при таких обстоятельствах проверить от надлежащего ли лица поступили данные разъяснения, возможность у суда отсутствует.

Оценивая данные пояснения в соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии их подлинника, суд указывает, что данные пояснения в части заключения сделки в офисе Бессонова В.В. передачи денежных средств продавцу наличными, и дальнейших событий в части опасения продавца передвигаться с крупной суммой денег и её поездки с Бессоновым В.В. в Банк, где Бессонов В.В. положил денежные средства на счет Зайцевой Н.М., не опровергают установленные судом обстоятельства, при этом указание в пояснениях на выдачу Новоселову Э.Ю. расписки о том, что им исполнены обязательства по договору от 09.04.2018 года в своей части, не опровергает получение продавцом Зайцевой Н.М. от Новоселова Э.Ю. денежных средств по договору от 09.04.2015 года, который как установлено судом, содержит информацию об оплате Новоселовым Э.Ю. своей доли, при этом данный договор подписан Зайцевой Н.М. и ей не оспаривался.

Таким образом, суд с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств, по наличию неосновательного обогащения Новоселова Э.Ю. возникшего как указано стороной истца за счет средств Бессоновой Е.В. в размере 1512707 рублей, оплаченных по мнению стороны истца ею за Новоселова Э.Ю. в счет погашения его обязательств за его долю по договору от 09.04.2015 года, в связи с чем, отказывает в удовлетворении основного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании с ответчика Новоселова Э.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности стороной истца, суд их отвергает, поскольку стороной истца, установленный законом срок исковой давности в три года не пропущен. Так начало течения срока исковой давности исходя их заключения договора купли-продажи земельного участка и заявленных стороной истца действий по оплате во исполнение обязательств по нему 09.04.2015 года. Исковое же заявление направлено стороной истца почтой в адрес суда 08.04.2018 года(л.д.37), то есть до истечения срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороне истца отказано в удовлетворении требований оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты в размере уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов, оплаты услуг представителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессонова Владислава Владимировича к Новоселову Эдуарду Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>